剧情介绍

保罗(哈里·崔德威 Harry Treadaway 饰)和贝娅(露丝·莱斯利 Rose Leslie 饰)是一对正沉浸在新婚幸福中的年轻夫妻,结婚典礼过后他们驱车来到乡间丛林,在贝娅童年时居住过的林间小木屋共渡蜜月。起初一切顺利,二人世界梦幻而浪漫。不过自从和贝娅的童年好友威尔(本·赫伯 Ben Huber 饰)见面后,某种异样的情愫却在夫妻的心间悄然滋生。以此为契机,诡异恐慌的气氛蔓延,某晚贝娅突然梦游来到野外,身上留下了叮咬的痕迹,之后的日子里她的情绪也变得极不稳定。 嫉妒与猜疑在保罗心头升起,他却不知道一股超自然的力量正摧毁着他和贝娅美好而又脆弱的爱情……

评论:

  • 鲁泽民 4小时前 :

    也许不能解决所有问题

  • 骞振 3小时前 :

    甚至无须作鞭辟入里的有力剖析表达,

  • 瑞正谊 6小时前 :

    法庭上的几段话真的精彩,振聋发聩!可是几千年的糟粕真的很难改变。

  • 蓟瀚漠 5小时前 :

    印度拍出了法制题材影片新高度。司法正义并不是群众的正义,影片探讨了多个社会热点议题,但是最让人深刻的就是律师对多数人的暴政所提出的批判。

  • 朴旭鹏 7小时前 :

    前面和中间都还可以,结尾太假了,幼儿园老师来帮调节这种国民级案件??反方根本不会给你这种机会,其次证据也太假了,全靠一面之词。

  • 楠桃 7小时前 :

    优点说完了,作为电影,拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本,就像之前的调音师,这种戏码用到点子上画龙点睛,但用烂了,除了不可避免的数不清的bug以外,我说好听了就是工匠感,说难听了就是消费智商来了,这故事拍得就是流水账,只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了,当然也许为了迎合市场和口味而为之,那恰恰就拉低了电影的水准。

  • 龙鸿 6小时前 :

    人家电影的高度啊,我们这一百年都没达到过。倒不是电影的拍摄手法怎样高超,而且印度电影人的勇气、洞见、对未来的期许和为国为民的热血,在我们这里是如此罕见。打五星,不是因为电影本身多完美,而是因为我们没有。

  • 韦和裕 0小时前 :

    一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱,临危受命起来调查的警察,再抓捕到4名罪犯后,由于愤怒,在押送途中枪杀罪犯,随即受到审判。在法庭上,面对4名前科累累,底种族肤色人种罪犯,舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头,却被“铁拐李”拿出的证据所击穿,原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子,而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相:正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】

  • 萱璟 5小时前 :

    律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。

  • 芙颖 6小时前 :

    有一些缺陷,比较生硬粗暴,但一勇遮百丑,即使是洒狗血式的批判现实主义,也足够中国电影汗颜的了。

  • 春可 8小时前 :

    几个反转来得质感不足,没有营造出让观众信服的氛围就反转了,极其缺乏震撼。

  • 独德明 4小时前 :

    一人一狗一AI,符合我對末日的想像。 2021.12.4 in.Tokyo

  • 雅梦 9小时前 :

    谁和我一样只是一个瞎起哄的文青,眼见都不一定为实,何况是在政治乌云下布的局。网络时代不做那个带节奏的愤怒青年!

  • 濮阳浩波 3小时前 :

    太温暖了,哭了,我是没想到一个末世片子能给我暖哭。那句“The three of us on the Golden Gate Bridge,like a painting that hasn’t been yet ”好美啊,这一刻的Jeff就像个吟游诗人,在末日里传唱着关于一个老头、一个AI和一条狗的故事

  • 祁伊海 9小时前 :

    虽然情节、设定背景都平淡且老套的很,但它还是能一步步把你引入陷进让你泪流不已。

  • 辰翱 6小时前 :

    虽然情节、设定背景都平淡且老套的很,但它还是能一步步把你引入陷进让你泪流不已。

  • 海飞莲 2小时前 :

    本片涉及的尺度全面突破,见血的金句频出,讨论了众多议题,完美地将阶级压迫、程序正义、政治阴谋、体制谋杀、舆论煽动、媒体愚弄、乌合之众等等,通过一具被焚毁的女尸,逐步串联起来,格局由小见大,剧本架构成熟,叙事手法高超,悬念在猝不及防间,带来了极强劲的反转,呼应了前文一切镜头伏笔,最重要是升华了故事主题的广度与深度,深入分析社会劣根,探索上层意识操控,彻底剖开政客与百姓之间根深蒂固的矛盾。

  • 紫俊 2小时前 :

    后半段的反转略精彩~结尾有些拖沓,不干脆~

  • 答长霞 7小时前 :

    过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义,后半段的反转给予了警示。

  • 枫林 2小时前 :

    3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved