故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
感情完全被带进去了，有点拔不出来。生活还要继续……
这应该是Sandra Bullock从影以来的最完美表演吧！奥斯卡级别的！完全是一人带一片的节奏！整片内容其实有些俗套，但我脑袋里记住了Sandra大姐，其它什么东西都不重要了。
Blood doesn't make you family.LOVE does.
泪点可能是变低了 哇哇哭啊 也可能是最后的钢琴曲太吊情绪了 只能说导演太会了 他让听觉沦落为视觉的奴隶 然后抽打观众 把无数的记忆闪回同理化 把抽丝剥茧做到水之呼吸的节奏 真是妙啊
养父母收到露丝律师寄来的信件那段声画蒙太奇很妙，交代了露丝和罚叔的关系变化，律师的决定，以及寻找妹妹这条主线的剧情推进。
粉身碎骨都护之身后称为之爱。
不是我喜欢的类型片，但是能完整看完，也值一个三星了。
Sandra Bullock 一张厌世脸，看的人真的好不爽，但是演的真心不错。最后有一个小反转吧。剧中人人都没有错，造化弄人，女主也真是委实可怜！
情感线根基不牢，一是缺乏可信度，为突出下层阶级亲姐妹的相依为命而刻意抽离所有父母职能，却并没有深挖父母职能缺失的社会结构性原因，仅仅交待一句“母亲难产而死、父亲自杀”，有一种中式武林高手父母双亡的人设感，显得现实被架空、太戏剧化；其二是五岁的妹妹误杀警察，且不论小孩子误用枪支是不是有意反对“持枪合法化”的一种政治投机，至少法律的角度上妹妹不用承担刑责，而姐姐亦可以澄清罪名、顶多安一个“监护不力”。姐姐如母亲，这一点合理，但为什么要安排受害者一家的荒诞支线，很不可理解，不知电影是想表达什么，“受害者有罪”？被杀的警察父亲留下的两个儿子之所以变态是因为缺乏父爱？为什么要安排大儿子跟二儿媳通奸的戏码？如果是表达无法接纳刑满释放的罪犯回归社会，似乎社会成员的反应又并非不合理。不知表达的主旨是什么。
电影很朴实，平静中隐约有种神秘力量，两个小时的时间，竟然在毫无波澜的剧情中不知不觉度过了，没有想看的兴奋点，到最后也没有大起大落。
看的时候就觉得有点怪怪的，感觉有些剧情强行出现巧合，很突然，支离破碎，后来结尾处显示才恍然，原来是剧集改编的。。女主演得挺好的。
我不喜欢他们不使用一个真正犯罪的人做主角，内心不受罪责的煎熬使她所有的行为在观众视角都值得“原谅”，她是伟大的无辜者，剧中其他角色对她的怨言都是无端的责难——这种视角太老旧了，也并不能体现一个罪人重建生活的艰难，赎罪在她的视角里根本不存在，警长的一对儿子塑造的什么鬼，无端的怒气和怨责未免太多了吧……《海边的曼彻斯特》和《冬天的骨头》同题，却远逊于这两部。
都说桑德拉在本片中演得很隐忍很丧很刚，我倒觉得最后跟妹妹的重逢多多少少要流下一两滴眼泪吧？再怎么刚的女子在情感迸发处也是会流眼泪的。
桑德拉好会挑剧本，演的真的很好，有人太挑剔了，我觉得特别好…这种感觉真的太难了
配偶评价，桑德拉布洛克还挺适合这样的角色的，有点强硬但又不够强硬，关键是还有点蠢，科恩嫂就不合适了。
一度想要放弃，反转后，我感觉一切情有可原了，
很多影评人抱怨剧情不合理，可是人家是改编自十年前的获奖英国迷你剧集啊。好吧，里面的好人（律师、鱼工）可能是太好了点，坏人（警察的儿子）确实是太坏了点；但前者并不影响主线剧情，后者则为了突出典型和增加张力，所以都还可以接受。本片最大的反转——女主是主动顶罪的——我也觉得逻辑通顺（妹妹五岁这个年龄非常关键），而且这更加深了“请给回头浪子再一次机会”和无私亲情的两大主题。真要挑毛病，我觉得西雅图中国城及亚裔的形象可以再光辉一些。
20220227 5岁小女孩杀人不负刑责，但难免会在心理受到巨大创伤，所以布洛克的选择是不是对呢？
主角都是出狱后不被社会接受的罪犯 这部比《美好的世界》观感好 但着重点不太一样 各有长短
女主20年前为啥不找个年轻人演，跟她6岁的妹妹看起来像娘俩，其实20年后也像。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
