紫禁城的芭蕾电影剧情 高清

评论:

• 功雪松 5小时前 :

  “你们都在说这是别人的事情。” 有的在反思，有的在洗脑。（太看好朱迪了，演技很绝

• 僪德厚 0小时前 :

  A solid 8. 除了飞越疯人院情节稍微突然，关于新冠的以小见大和绝望拍的真好

• 卫来 5小时前 :

  近景的压迫感和不断令人窒息的室内戏 其困境就如同病毒般无声无息 电影的片名不该叫援助 应该是声嘶力竭到无处安放的病人求救

• 彦月 4小时前 :

  出乎意料地拍出了那些只流传在网上的，我们所有人曾经在面对新冠时所处的困难境地：物资短缺，只能把垃圾袋当做防护服；医疗资源匮乏，病人躺在床上等死，以及最令人心碎的无依无靠和被抛弃的感觉。有个值得玩味的镜头：护理院的管理人得到了一批从中国来的非常可靠的防疫物资，可能那时候中国已经度过了物资短缺的时期，而英国仍然处在捉襟见肘的状态中。我在生活中遇到了很多防控疫情过犹不及的情况，可我一直认为，什么都不如人命重要。

• 吉痴灵 0小时前 :

  热忱的、理性的、勇敢的。完全展示了人类在共同面对灾难时的同理心，没人是绝对英雄，你甚至从中可以看到群众初始的无知和愚钝状态。前半程非常引人深思，可惜后面渐渐支线混杂，有点儿剪不清理还乱。当然，最精彩的部分莫过于，面对2020s人类的瘟疫浩劫，患者与医护人员没有被切割成两个主体分而论之，而是变成了镜头里多次定格的牵手动作，这是一种深层次的人本主义平等，它与那些功利冷漠的制度政策不同：身体的衰老也好，记忆的消逝也好，一场至今肆虐的传染病也罢，我们都要一起渡过。

• 原绮彤 8小时前 :

  挺写实，也挺揪心，因为是短片合集，确实有点割裂，如果是肯洛奇拍估计我会看崩溃。

• 升鸿 6小时前 :

  没看懂结局塑造的话：因为她是个很好的人，但她从没有得到过很好的对待，所以她不希望一个好人，被那么对待。属于一种自我救赎。

• 上官睿敏 9小时前 :

  整体还是不错的，但后面这段太生硬了点，显得很无脑（并非无法理解女主的行为而是导演拍得不够细腻）

• 安帆 8小时前 :

  4.5。疫情电影可以有宏大叙事大国大格局，但也可以有本片这样的小人物小场景小制作。朱迪科默的演技真的日渐精湛，多个怼脸拍的镜头都叹为观止，除了第二幕一人无助片段，结尾处面对警察时正对镜头的表情变化也令人印象深刻，建议提个名。利物浦口音真的不看字幕不行。

• 可钰 8小时前 :

  算了，你也不能指望国内能拍出这样的作品，终究是任务型的一场歌颂罢了……

• 仍文彬 1小时前 :

  以普通人的视角切入这件全球性的灾难事件，故事很简单，但导演选取的事件及运用的视角都很不错，中段长达十多分钟的长镜头跟拍，压抑的中近景，不时的虚焦失焦，以及以不停的电话录音为主调的音效设计，增加了观众的在场感，跟着戏中人物的情绪而呼吸，朱迪科默的表演也撑起了这场戏，最终的崩溃也突显人类在疾病面前的无助，而最后面对镜头的质问同时也是对制度的控诉。7.8

• 宜佑运 3小时前 :

  在灾难疫情下的个体恐慌、无助、质疑与终归人性中美好一面的救赎与信念，片子前后还是有些割裂的，而且人物关系与情感呈递显得缺乏动机与铺垫，对社会制度的直面控诉也缺乏力量。但比某片展示的更为个体，敢于直面制度问题而多给一颗星吧。

• 初良 4小时前 :

  很多观众会把这部影片和《中国医生》做比较。对《中国医生》差评的较多，这也是意料之内的。首先，这两部影片呈现形式上不能说对与错，只是国家意识形态不同。影片中的国家（或者说该影片）强调的是个人在灾害面前的反应，国家中的个体与政府有种“对抗”的关系。而《中国医生》是以国家层面宏观叙事了。直观的感受是影片《援助》完整讲了一个故事，《中国医生》像一些琐碎的情节拼凑而成。《中国医生》的制片人和导演肯定明白这部影片的水平，但在当下，只能那么拍。

• 宣以晴 1小时前 :

  差不多三星半的样子，结尾有点迷。没有淹没在宏大叙事下而是体现个体悲剧才是电影的魅力所在。

• 婧美 4小时前 :

  人美心善的女主和早发痴呆的宅男之间也挺温柔的。还是没看完。紧跟时事。

• 富迎梅 1小时前 :

  电影本身的质量不重要，传达的意义高于电影。

• 凌雪晴 7小时前 :

  剧情，97分钟版本，75分中等水平作品，15岁以下青少年儿童不宜观看，15岁以下青少年儿童如需观看须满12岁最低观看年龄门槛，12岁以下儿童禁止观看，满12岁、15岁以下青少年儿童须在成年家长陪同下观看（分级警告）！

• 彩瑶 1小时前 :

• 乘安 0小时前 :

  一个小人物陷入泥潭时绝望地挣扎，和在极端境遇下闪烁的人性之光，以及对英国防疫对养老院的不重视的控诉

• 堵筠溪 3小时前 :

  我们需要电影 需要 电影 说完这句话 泪目。