戏精牡丹 高清

评论:

• 裕晖 4小时前 :

  为了啾迪啃生肉，利物浦口音真是有点funny。Care home这个新冠的切入点不错，镜头灯光的运用很有压迫感。

• 邰诗槐 3小时前 :

  看着金敏喜拿着花朝镜头走来，有点想哭，展示爱、单纯与美丽的洪好动人。

• 雨静 7小时前 :

  不太想挖洪尚秀和金敏喜的情史，目前爱情并不是太值得追寻的东西，所以小说家的电影也被削弱了一层外在联系。可能吸引我的点还是在那些处于狭窄空间里的固定长镜头吧，显示了一种超乎寻常的场面掌控力，就像一个人在脑子里写作般协调，演员自如地交谈，个人的表情变化恰到好处，作为旁观者也总能觉察到氛围与情绪。小说家很有魅力，女演员随心所欲，自大的导演喜欢指手画脚，总会有人喜欢我们的片子。结束之后，找不到约定等待的人，那些嵌套在电影内外的事件、形式，都不如金敏喜的一杯酒。

• 隋如曼 8小时前 :

  从什么时候起我们的生命不再平等。（看一半时到豆瓣翻了下短评，看有些短评说什么爱情、亡命情侣差点弃剧，看完了😯我觉得和爱情一点关系都没有啊？帮病人出逃，我个人觉得只是女主抗争、呐喊的一种方式罢了，病人只是个工具人。咋的难道当年帮犹太人出逃的也都是因为爱情吗🥰

• 鲁欣怿 5小时前 :

  电影本身其实一般般，特别是夹带政治吼话实在是有点夸张，但是对比我们的生活，那疯狂的出逃，我们真是太需要了。

• 登夜香 7小时前 :

  看到护理中心里的老弱病残，没有任何防护装备，得不到政府的任何帮助，只能等着一个个死去，然后被摘掉房门上的姓名牌，这是英国真正的至暗时刻。

• 机望雅 5小时前 :

  大概是看的第一部新冠影片

• 蒿山雁 3小时前 :

  可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系

• 载绮彤 6小时前 :

  让我们听不见一分钟

• 纳喇初蝶 4小时前 :

  也许有一天，对电影失去兴趣之前，会最后看一部洪尚秀……

• 阳茜 2小时前 :

  但后半部的突变的文艺片画风把之前好不容易营造的现实主义氛围一下拉垮冲淡了，使的朱迪对着镜头的控俗也变成了个人恩怨的发泄，拉低了原本电影所要传达的立意和主题的沉重。

• 酒迎天 0小时前 :

  我们应该多一点维度来看待每一件和人有关的事情，短却是深刻的。

• 线天材 6小时前 :

  本来想给中间那段莎拉一个人值夜班的片段四星的，但是后面带托尼逃出护理院开始就有些拉胯了。故事不够丰满，节奏有些乱。

• 瑞桓 1小时前 :

  这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张，每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国！

• 酒碧玉 5小时前 :

  Never is, It's always someone else

• 脱翰飞 0小时前 :

  中间反反复复循环在背景音里的NHS语音提示，想要增加焦虑感和无力感，但明明那一段其实有朱迪的表演就够了，背景音真的要多多余就有多多余；还有反复切的虚焦远景。

• 查怡悦 5小时前 :

  2022年1月，我和我的全家人活得好好的，人口两千万几乎是整个英国四分之一的成都，这两年累计确诊190死亡3个，不歌功颂德难道想变成英国那15万人？ 这哪是洗脑的问题，有些人脑子已经坏掉了 775

• 谷安 0小时前 :

  洪常秀+金敏喜，戏里戏外一起看，就很奇妙了。时长92分钟的电影，半个小时之后金敏喜才出现，一度我以为自己开错片儿了[捂脸][捂脸]黑白调，长镜头，拉家常的对话，还是熟悉的洪常秀。《小说家的电影》6.5，金敏喜加0.5，给7分。洪常秀所有片子的配乐我都好喜欢～《小姐》里的金敏喜是人间尤物，洪常秀镜头下的金敏喜是风韵犹存～

• 阮芬菲 5小时前 :

  所以，先死的都是老年人吗？被放弃的也是 ，打不通gov电话果然在任何地方 都一样

• 骞辰 5小时前 :

  第一次看洪尚秀的电影，终于理解大众极与极的喜好评价。只能说光看画面应该是正中下怀的，特别是最后的镜头，金敏喜那种纯真笑容，全然是爱的升华。但反观台词情节的方面，则值不得推敲，碎碎念的交流难免会看得有些乏力犯困。整体好像可以在两星半到四星的区间游离评分，而当下不偏不倚的三星有余，正符合内心的感受。