去年看的二战战史白看了，忘光了。看这个电影感觉是英法的懦弱助长了希特勒的野心，但凡英法硬气一点，希特勒也会有所忌惮的吧……对病人妥协只能让对方得寸进尺蹬鼻子上脸。杰尼斯纽沃纳真可爱！！
不好意思了中国电影，俺给了五星！啥都不想说了，就说人物的精气神塑造吧！猛男、型男，力量就这三样？我们有谁？站出来
电影中规中矩，完完全全的中规中矩。对于剧情片并没有过度期待调动情绪的剧情走向，但整部影片内在张力也不足：两国决策层的角逐较量不突出，两个主角小人物在大背景下的抗争也不突出。这个剧本其实还挺好的，小人物在国家之间斡旋的艰难，英国(张伯伦执政背景下)在二战伊始时决策的艰难，可以形成一个很好的嵌套结构，可惜没拍出亮点，甚至没有什么冲突。可能本片唯一比较新颖的地方是提供了一个张伯伦对于战争决策的视角，但是这个视角实在不太吸引人，既然不是架空剧本，有些历史决策不是靠润色就能改变根本性质的。
影片情节还是紧张的，不是谍战胜似谍战。
从事后来解读希特勒和张伯伦有点马后炮的感觉，人们不能选择生活在哪个时代，只能对时代做出反应
戈培尔的奥地利美术生太违和了。灰色政治，导演给的张伯伦角度挺有趣。
扣人心弦，非常入戏，能感受到那种极度的紧张。
慕尼黑阴谋将「绥靖」推向了顶峰，这正是加速第二次世界大战的主要原因。历史的进程与战争的结果就摆在那里，影片的结局可想而知，虚构的角色与杜撰的故事嵌套进现实，无非是完成了导演本人或一部分人对张伯伦的人物评价。至于对此接受赞同与否其实并不重要，毕竟存在争议也算作历史人物的影响力之一，况且自由的观点输出是每个人的权力，本片也可谓中肯了。说回电影，政要们的权宜斗争中，“小人物”的政治立场和密谋活跃于舞台之上，形成了大时局下的一种交汇视角及参与经验，这就展示了作品的反思精神和文本的原创精神。
不得不说，宝莱坞的影片比大多数国产电影要精彩。只要你有充分的心理准备，你绝对能在华丽浮夸的情节中和美艳的印度女星、熊一样的印度土著们欢乐地度过两三个小时。故事情节很简单，居然能拍出三小时，而且节奏明快，让人毫无困顿；动作到肉见血，快意恩仇，让人热血上涌；印式意淫比华式神剧有意思得多，敬仰他们让总督女眷成为印度土著的舔狗；影片还附带了民族精神和国家主义，所以主旋律不用那么严肃；必不可少的歌舞也一秒不拉地看完了，这比春晚要好看……
纪实类影片
剧情非常契合今天的夜宵烧烤暴力事件，结局是男女老幼所有人都获得了枪，每个人都该有把枪。不常见的南印度泰卢固语，抛开开挂问题，动作设计特别有意思而且很燃。每次起跑出拳都要匀速慢镜头特写让人以为动作指导是扎克施耐德。
“我们不能选择自己生活的时代”
视觉想象力突破宇宙！！！不愧为开挂民族！把活人塑造成超级英雄，印度教真的很有意思。
geschwester Scholz Platz和Odeonsplatz😭
- 2022/07/11，看完。“We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.”本片中最喜欢的几幕：夏夜，校园，派对，枕着胳膊一齐躺在草地上；看望了如今不得不只能卧病的Lenya后，Hugh和Paul分享了一支烟，面对面呵出的烟雾和对视在黑沉沉的夜里交织成雾；清晨他们争吵，告别，各自走向未知又既定的前路；意外再会一回，没有交谈的空余，只能交付字条与简短的眼神。最后，感谢角色设定和讲的语言终于对上了【。】-
靖绥政策是为盟国争取了时间备战这一点要遭到两个质疑。首先如果当时英法没有准备好开战，德国也没有；其次，后来的历史证明，法国准备好了也没用。。。
看完对印度电影获得了一个全新的理解：印度电影的动作戏本质上都是杂技，导演追求的是视听表现上形式化的美感和冲击力，而不是现实逻辑。这一底层逻辑同样能解释为何印度电影有大量的歌舞，以及印度阅兵为啥会搞出奇葩的叠罗汉摩托阵来
配乐和情节还是蛮不错的，当然也是够神的，一个礼拜一顿饭，人家照样引体向上跟玩似的。后面二人合体惊煞我也。视觉效果不错，人物刻画鲜明。
1930，夏天，牛津，同窗，分道扬镳，重逢，分享一根烟。就这你问我有没有看出queer subtext？嗯？22年2月底，历史照进现实了。
要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了，于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉，觉得历史中人就差一瞬就差一下，就能改变走势，拯救生灵涂炭，但实际上，历史并不是如此，而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解，也只是一家之言吧。最后还有一点感受，影片发生的1938年，中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下，看这部电影时，偶有想到，只觉这些欧洲大老爷们，确实也就只关心自己门前那些事啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
