牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。
大爱人间
全世界都在看！好一个“误打误撞”的借古讽今？！枪林弹雨般的密集台词与行云流水的叙事节奏相得益彰，很显然，这是编剧的胜利，以及好剧本的魔力！
历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
当警察微笑摘下警徽，我觉得这比任何恐怖片的镜头更加让人毛骨悚然
“你所说的和平推到政府指的是什么？”
美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
2020-11-14 @849 Kiehl
这是一场不会在中国朝鲜埃及伊朗等国经过审判的审判 看吧 马丁路德金 纳尔逊曼德拉这些前人的光辉笼罩着大地 法律的光辉照耀着我们每一个人 它在说 不要害怕 也不要惊慌 因为没人能够伤害我们
索金编剧依旧出色，导演功力比《茉莉牌局》有明显进步。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。
1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。
印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。
读名单那一刻引起的亢奋不如「波斯语课」，不过群情激昂要比后者的行注目礼自然。看起来是在批判，其实是在赞美。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
不懂历史，但是作为电影，文学剧本和拍摄手法都相当好啊。因为主要场景是庭审，所以有几处闪回，时空切换的处理方式每次都有新意，比较喜欢的是Fred Hampton被害时的相机快门声串起的两个时空，冷酷的机器声音和活着的人的惊恐，就连起了两个时空。还喜欢Bobby Seales质问Tom Hayden时说的话，你们都有同一个父亲。我太爱Allan Sorkin写的剧了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
