有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
用剧情拍摄的一周时间串联起两位公众人物的时代画像,婚姻危机,政治立场等剖面,看起来好像真的面面俱到,有争吵,有和解,有猜忌,有怀疑,也有女性主义的抒发片段。但真就流水账啊,艾伦·索金这两次的本子总给人一种争做三好学生的中等生,你看得到他真的有在努力诠释一个“圆形”,但却抹不掉那种努力中的刻意,你说他无聊,但他又表现的这么上进,而这种刻意就让人莫名没有好感。相信这样的“学生”,每个人的中学时代或多或少都曾遇到过类似的。
妮可很认真在演了,几场争吵的戏都把人拉进去,最后失神的那场戏却泄了气……好演员最后PK的还是天赋啊
从过于跳脱的情节编排和一众人伶牙俐齿的攻讦里,争斗、偏执、痴狂、坚守,粗看是为了这个剧,实则还是延续那个爱人与家的梦,哪怕只是在这方舞台上;最终危机化解、观众欢欣,戏照原样演了下去;现实中Lucille和她的Desi最终也没能变成the Ricardos,只剩唏嘘。
像是对流金岁月里一次关于付出和收获的证论,刚开始围桌预读确实很索金,密集对话中能把几组人物就刻画出来了,这就造成人物很饱满却丢失了整个剧作该有的样子~
【22/005】期望不高,但没有失望的传记片。纯粹是去看妮可基德曼的表演,二封的话凌晨改戏完全影后moment。原型访谈+回忆穿插,与《宿敌》无异的老路子,不同的是以星期作为时间点叙事。戏外的造型还是好看的,戏中戏的妆发实在不敢恭维。
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
#女性主义
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊,也就比妮可松弛贴近50倍吧
丈夫的那句“lucy,i'm home!”,让这个女强人出现了迟疑以及生平第一次“忘词”,真的是忘词吗,应该并不。
真的好无聊 看的频繁瞌睡 为什么要以save marriage这个nbcs的话题作为人物动机 还不如以好莱坞如何和政府抗争作为主题 J说巴登作为desi太丑疯狂出戏 剪辑也很跳
前聚后虚,前虚后聚,前聚后虚。
妮可基德曼每次把容貌抛掉都有惊喜出现 这一次比弗吉尼亚伍尔夫更气定神闲更轻松自如 老套的好莱坞燃情往事肉眼可见的苦心经营的故事 结尾落的漂漂亮亮 只是我与梦露的一周 那样唯美温暖的涓涓细流 是很难超越的传记片天花板了 就一个共同点 女演员超优秀
我怎么觉得剧本一如既往的好呢 没有评论人说的那么差
说难听点,没看完就有一种“这种片子根本没必要拍出来”的感觉,而且try too hard to be funny。感觉片子想讲三件事情,然后闪回来闪回去一件都没讲好,再穿插进那个年代好莱坞保守和性别歧视,就更是没重点了。针妮更是和巴登一点化学反应都没有,而且针妮真的要少打点针了,脸都完全动不了了。
妮可·基德曼演的很好,我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟,整体枯燥乏味,特别是对美国电视业(还是60年代)不了解的话,更是如此。不过,看了本片,起码对美国曾经红极一时的情境喜剧(哪怕是早期)是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识,也算是个收获吧……
艾伦·索金编剧,拿的全是演员提名,没拿到编剧提名。本片的剧本也确实一言难尽,里面的人物塑造、剧情冲突以及议题的设置,浓缩在一周之内,依旧还是索金的水准,也因此让演员有了足够的发挥空间。但堆砌饿了如此多的议题,剧情臃肿无比,即使具体每一幕依旧优秀,但整体则平庸无比
6|阿伦索金能不能好好回去写剧本?一个还挺托演员的剧本,喜欢表演。但是这个实在是…我都懒得列举,因为都是问题…
索金特稿,与《芝加哥七君子》非常像,一样的巧言令色,一样的左右互搏,一样的表达溢出。让我津津有味全盘吃下的,是他在叙事夹层里捏出了那个有形的框,那几片安插在人物周围,左右他们移动空间的厚厚铁板。每撞击一次,都会产生颤动的效果。
从头车轱辘到尾,两个小时除了重复没有一点进展,编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角,但是怎么也站不过去。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved