氪石 高清

评论:

• 金元纬 8小时前 :

  三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象，每个人都会选择袒护自己，做出利己的辩护，而忽视一些不利的要点。不管哪个视角，这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。

• 玉韵 8小时前 :

  法国中世纪版的《罗生门》（《英雄》亦同），制作精良的女性挽歌。核心即是直面与控诉“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产”这一历史性的问题。与彼时而言，它有“历史的局限性”；与当下而言，它影射了这种“局限性”的延续与发展（更加隐形与多样化），女性的自由、地位与权利一直以来困境重重。在“门当户对”大旗之下的婚姻形态，其实是进行财富、权力等的合纵连横，阶级壁垒，凡来尘往，莫不如此。影片亦是一部生动鲜活的职场教科书。譬如在《肖申克的救赎》中的安迪，若是没有精湛的会计技术、情商爆表与坚韧的精神，估计撑不过一个月就得扑街。结尾让人想到了老司机曾对太祖说过的一句话：“胜利者是不受指责的，这是一般的公理。”在不公的困境中挣扎的她们，屡仆屡起，一次次爆发出呐喊与抗争，百折不挠，从未停止...

• 畅映冬 0小时前 :

  以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？

• 珊涵 9小时前 :

  A—>B—>女人，既不新鲜也不聪明更遑论“女性视角”（回过头看罗生门确实高明）。女权主义作为一种伦理视角，我们并不关注前两种真相；女权主义作为一种意识形态，我们更暴论地认为不存在前两种真相。看这两年女性创作者以女性经验创作的主流电影遭遇各种挑剔的尴尬（外有前程似锦女孩，内有我的姐姐），完全预料得到，今后，像雷公这种无关痛痒又长又臭的片子会被吹上女性电影的宝座。这片这评论不管好评和差评都看得想仰天长笑🙄

• 陀诗双 9小时前 :

  碰瓷罗生门，但出发点却完全的不同，虽然我是小透明但也不敢再说了……罗生门当年我给4星，这个本来想少1星，但想到老雷已经84岁了，再加上从电影本质来讲本片还是非常精彩的，那就还是给到4星吧

• 长孙乐志 6小时前 :

  汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特，提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说，太牛啦，这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行，马特达蒙换小李子，马脸亚当换本阿弗莱克，没什么角色魅力可言。

• 理鹏天 4小时前 :

  2021最后一部

• 檀恨竹 4小时前 :

  斯科特当然是一如既往地稳健，一个只能单薄输出的命题作文被分离成三层交错的复调（“这就是生活最不幸的一面：每个人都有他们的理由”），为全片唯一的戏剧高点铺下众多共情的小径，同时又消解了它作为一种议题解答的可能。当两个分别自私的男人走上决斗场的时分，女性的悲剧在致命的两难中已然无法避免，因此斯科特让这场血肉之战在疲倦中耗尽自身，以至于即便迎来胜利，狂欢和凯旋也挡不住惨痛的虚无。

• 月雅 1小时前 :

  实大失所望，经典女性题材电影，跟热点赚尽口碑，罗生门式的叙述女闺蜜的告密岳母的自白和恶心中世纪法庭的宗教审问更是惊起一片巨涛，但在盛行宫廷之爱的中世纪政治婚姻的冷漠其实不论男女都心知肚明，谁又不是互相利用和相互附庸，作为战争资源为最价值的冷兵器时代自然是男性权利的鼎盛，但女主最大原罪绝不是性别而是没有强硬家族后台反之男性也可能没权利，这便是本片致命漏洞偷梁换柱，只是以中古之名行输出意识形态之实并没有深入到时代问题还不如老实拍个现代题材，本以为还会深入探讨人性但都戛然而止实令人遗憾，且角色太过脸谱根本没啥深挖价值，亚当本在星战时就觉难堪大任，结果本片还是万人迷故作忧郁的演技更是令人不快，虽雷的服道化依然精彩，但尤其片尾夫死妇荣的挑拨之词真是其心可诛，假意奉迎也不过是利用话题消费女性利己而已。

• 桂烨伟 8小时前 :

  最有意思的应该是那些重复段落，因此这并不是简单的POV转换

• 牟文彬 6小时前 :

  罗生门叙事方式演员是不是拍起来很省事，一组镜头多拍几个分镜就出来了。

• 芒伟晔 2小时前 :

  （7.0/10）这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的，是超越内容的，是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的，罗生门里没有善与恶，只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷，这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题，而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的，也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要，观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外，我其实是有点不喜欢这次的剧本的，每部分的差异还不够大，显得注水略多。

• 蔺若彤 2小时前 :

  然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世，马达演倒霉骑士，老司机演强奸犯，“爱在别人眼中找你”啥的。

• 茜静 2小时前 :

  以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？

• 箕力言 4小时前 :

  在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡：朱迪科默，亚当德赖弗。两个老腊肉：马特达蒙，本阿弗莱克。

• 雅敏 0小时前 :

  电影的结局是圆满的，女主有没有被强暴的真相已经没有意义了，可又有多少女性在这个暗无天日的社会中，被当做战利品斩首、被当做财产买卖、被当做物品揭下一切尊严或是被迫忍气吞声直至死亡？

• 柯元槐 6小时前 :

  影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许，但是电影罗生门的讲述冗长难入戏，尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩，但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”（参照最懂女性的导演阿莫多瓦）

• 月颖 0小时前 :

  雷导正常发挥快乐拿工资下班。最后女人眼里的悲伤落幕非常完美，胜利只是男人的，真相也是神给的。本达写的俩男性视角其实不需要这么大篇幅，生怕别人不知道是你们的手笔一样

• 蒋才良 2小时前 :

  三重视角拼出了“强奸”这个结构里各方的“共谋”关系。施害者、闺蜜、丈夫、婆婆（放弃发声的受害者）、明知真相却“闭嘴看好戏”的随从小厮，包庇施害者的权势阶层、偏袒施害者的法律法庭、宗教系统…各色人等，都在其中对受害者施加着“二次强奸”。最后一章的女主视角，补完了千百年来历史缺失的女性叙事，也打破和颠覆了男性一统的叙事格局。但是不不不，没有什么“最后”的决斗，哪怕在700年后的今日，性侵受害的女性，依然要被“扒光衣服，脖子套上铁圈，绑在木桩上，接受舆论的炙烤，被活活烧死”，这个结构对女性的压迫远未终止。片子美术、历史还原做得太棒，从服化道到建筑景观，中世纪风貌展露无遗。

• 竭诗蕾 6小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。