两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。
烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了，Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊，明明是主角为嘛演员表排老后呢
是部好电影，从另一个角度诠释了张伯伦，政治不是非黑即白，政治家是具有复杂性的，勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎，况张伯伦乎？只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战，最终导致德国战败”，从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
可以理解张伯伦的出发点，一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
电影拍的好的一点在于，即使已经知道了历史的结局，但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
尤其当下，在“了解”《战争边缘》的同时，战争已在西面降临。
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
比较慢热的历史题材，流程式铺垫，除了箭在弦上临场感的营造上不平衡，其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
咋地？张伯伦是隐忍的英雄？绥靖还有道理了？铁爸爸演张伯伦也阻止不了我骂他^_^另外我有了新的cp嘻嘻嘻嘻嘻
看看短评不得不说两句，只能说导演的目的达到了，洗张伯伦被人接收了。我想说的是，再怎么洗，也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国，这就是你们居然能理解张伯伦的背后，想想吧，我知道会有人说国际政治就这么残酷，但不代表这就是应该，你们应该以这样的理解为耻。话说回来，片子不错，最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
