对着司机说英俊大概是在考验大家的演技🙄在颇具讽刺的中世纪罗生门下,男主们虚伪且自以为是,简直是在比烂,决斗结果虽显“正义”,但无非是拿女主遭受的伤害来成就那个时代的骑士“荣誉”,所幸最后的最后,结局大快人心。社会发展让人们逐渐意识觉醒,越认识到旧世界男权至上与教权当道的残酷压迫,越要批判和清除当今依旧残留的旧日余孽。
三个主角的视角,两性的矛盾冲突,一首中世纪到当代的女性哀歌,所以,如何才能不让思想固化,获取真正的自由。
也是对所处时代语境主流正确的一种迎合。
过去男人为荣誉而战,现在男人应为女人而战。
三个视角,讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼,拍的精彩!
是一部优秀的女权电影,但不是一部好看的商业电影
相比于罗生门较为均衡的话语分配,老雷这次对于特定一方太过偏袒。
(7.0/10)这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的,是超越内容的,是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的,罗生门里没有善与恶,只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷,这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题,而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的,也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要,观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外,我其实是有点不喜欢这次的剧本的,每部分的差异还不够大,显得注水略多。
要拍不同视角就加大对比,不痛不痒地拍三遍更像省钱吧,细节抓的不好,立意也暧昧不清的,看在服化道的面子上及格分但是真的不值得1.0倍速😥
作为历史片带有立场,作为女性主义片仍不如近年三大的女性导演有力。拍的工整,另一种说法就是没啥亮点。心血来潮的2k部标记
三倍折磨,1921年之后不应该还拍出这种电影。
碰瓷罗生门,但出发点却完全的不同,虽然我是小透明但也不敢再说了……罗生门当年我给4星,这个本来想少1星,但想到老雷已经84岁了,再加上从电影本质来讲本片还是非常精彩的,那就还是给到4星吧
换人物视角,看似一场metoo大戏,但编剧对事件的悬念不感兴趣,讲男人和女人如何看待事件,而上帝总会站在正义的一边。老雷拍这种历史剧也是好莱坞第一人了,功力毋庸置疑。
There’s never justice for women, only strokes of luck.
六百多年前女主敢做的事,现代人不一定人人敢为;她婆婆与闺蜜的观念,六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等,任重道远。
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
三段式三个视角非常完美的结构,女性视角升华全片。男女视角对比的subtle difference真的又讽刺又让人愤怒。Jodie Comer把细节演得太到位了共情到全身心投入。
影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
Chapter One - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Two - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Three - The truth according to The Lady Marguerite (The truth). 观影过程中联想到《角斗士》《勇敢的心》《权力的游戏》《罗生门》《怦然心动》《日本之耻》…… —— -玛格丽特,你为何这么做?-发生在我身上的事是错的。-勒格里那种男人随时都想侵占女人,而且一犯再犯。你以为你是谁?我儿子可能会死。-那是他的选择,不是我的。-你和我们的士兵在打仗时搞上的那些农妇没两样,她们有抱怨吗?-我不能保持沉默,我必须发声。-玛格丽特,你只会为我们家带来耻辱。-我说的是真相。-真相并不重要。…我也被强暴过。尽管我做出反抗,感到憎恶,我有去向有更重要的事要操心的丈夫哭诉吗?没有,我站起来,继续过日子。……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved