故事发生在清朝光绪年间，因为惹上洋人的人命官司，大清国驻法公使杜长萱及女儿杜筠清被迫逃到位于山西太谷的故乡暂避风头。落难期间，杜家父女得到晋商康家的康三爷救助，筠清也对这位谈吐不俗的恩人产生好感。可是父女俩可以说才脱狼穴，又入虎口。康家和秦家两大晋商家族相互仇视，倾轧不止，为了挫败对方两家可谓是明枪暗箭，奇谋迭出。而拥有官场背景的杜长萱，无疑成为康秦两家急于拉拢的对象。最终杜筠清被逼无奈，嫁给了康三爷的父亲，而自幼接受西方先进教育的筠清，与这个封建礼教大家庭格格不入，内外纷争自然接踵而至。
此时人们还没料到，这名女子的到来将使康秦两家发生怎样的变化……
剧本大失水准，“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
+ 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕，选择朋友真是得擦亮眼睛)
斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已
三个主角的视角，两性的矛盾冲突，一首中世纪到当代的女性哀歌，所以，如何才能不让思想固化，获取真正的自由。
以及，在罗生门的叙事结构之下，这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
三个视角讲同一件事的最大好处就是方便认人名，不然我还在想这事情要如何拍2个半小时
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
emmm，如果为了女权而打高分的话，就不值当了，电影本身略显笨拙
朱迪在电影真的太美了！电影整体还是太冗长了，分了三个视角来讲述这个故事，但是并没有特别大的反转，太过重复。每一个视角会有不同的细节，几个细节至关重要，比如把反抗当引诱。
这里面的男人不是禽兽就是垃圾，都去死吧……
最奇妙的是我正在阅读的欧洲史居然覆盖了这段，看起来有些知识优越感，比如诺曼底那段战斗应该是诺曼人入侵法兰克王国，三重叙述感觉没什么必要，女性的不幸在男性视角下也很明显
最让我感到恐惧和绝望的是Jacques到死都不觉得自己是强奸犯，一定是女人欲拒还迎勾引他在先……跨越时空的共情感顷刻间袭来，第三篇章的开头字幕特意在truth上多停留了一刻。朱迪科莫在电影里好美。
有明显的女性主义色彩，分别从三个人的角度讲述故事。女性被强奸一直都是没有办法证明，法律也对女性不公。
妻子被强奸的意义只不过是属于自己的财产被侵占，如此荒谬的论点成了这部电影的核心。司机的角色还是有些站不住脚，第二章的独白不还说说自己犯了强奸罪么，他的回忆不该是两情相悦的么。
兩個半小時不覺得沈悶，縱使故事講了三次，再看第三個故事的時候還是聚精會神。女性真的是最堅強的存在，無論如何都被看低和拿來作為籌碼，反抗需要莫大的勇氣。女主長髮好美，最近真的很常見Adam Driver。
【当你看到这条短评时如果你还没观看并打算用手机或者平板电脑观看，请立即停止播放，寻找身边屏幕尺寸最大的设备在暗室环境下进行观看，否则我们看到的很可能不是同一部电影】 提个小细节：在强奸犯的臆想中，女主是自己脱鞋后上楼的，而事实上是女主逃上楼时慌不择路到踩掉鞋子。 影片极具现实意义，矛头直指当下在社交媒体上正在发生着的对维权女性的围猎。 预定2021年度最具话题性影片。
老套冗长乏善可陈，唯一有看点的就是阿弗莱克与呆萌同框。女人永远是受害者，几千年来男人依然这么幼稚虚伪自大无知兽性
影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
（豆瓣真空期补标9月末-12月）3.5 并非“罗生门”，而是一部直观的女性电影。
没有新意的无聊故事。视角的选取和时代语境的融入也没有让这部片子更加特别。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
