https；∥3333778.com 高清

评论:

• 韶代柔 2小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 稽经艺 6小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 浩信 8小时前 :

  索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。

• 洁馨 8小时前 :

  这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑，让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容，只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角，其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”，只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战，才是真正尊重生命的做法。

• 汲鸿博 4小时前 :

  四星半，种族、女权、反战一锅端，很有奥斯卡相，如果不是结尾的“好莱坞式”结局，可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。

• 樊曼珠 5小时前 :

  “怎么样才是你所认为的和平解散并推倒你的政府”

• 虞淑华 1小时前 :

  从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。

• 析明煦 4小时前 :

  公知笔下的灯塔国🇺🇸可真是老police state了，民主沦为政治工具since forever。

• 柔骏 2小时前 :

  说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？

• 绳清舒 5小时前 :

  犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受

• 萨初瑶 7小时前 :

  如果要客观评价，就是，画面剪辑叙事结构还是挺好的，某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是，无法客观，不忍卒看……

• 雪婧 6小时前 :

  PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争

• 蓓涵 3小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 阿蕴和 7小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看

• 涵露 0小时前 :

  一种非常当下的东西，剧作极佳，导演工作平庸

• 毛霞姝 4小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 迟孟乐 7小时前 :

  最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧

• 错敏博 2小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 浑悦心 4小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 甫艳蕙 0小时前 :

  索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些