故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
反正剧场版时间不长，放给我儿子看的，我反正觉得好傻，特效好垃圾，道具也很敷衍
绝对的五星，主线副线叙述都满分，人物刻画有血有肉，深度艺术性两手抓，剪辑音乐台词都精彩。看似罗生门，但其实从动机入手就能很清晰地判断谁是谁非。男主的动机从来都是游戏。Even if the girl did give consent, but a consent based on a lie is not a valid consent!!! 我虽不是父权社会的直接受害者，但它无孔不入地渗透在生活的方方面面，谁也逃不掉。
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
电影不煽情就不知道怎么拍了吗
每个人都可以变成光，但独自一人是无法闪耀的。
最近的剧场版都堆场面堆角色啊。 一代版本一代神。 泽塔这身越看越像兄贵。
沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。
可以确定特利迦就是个天残畸形企划了，靠前辈救场勉勉强强能看。反派就是性转版卡尔蜜拉，还需要乐子人出来撑场面。特利迦企划最好的三样东西：OP&ED，黑特和结名。最后，不给彰人配个奥实在是有点欺负人啊
3.5。前面铺垫过长，以至于等到核心事件发生，还难以置信他俩居然做了。。看到女方辩护律师有意将事件引导到道德层面-即父权社会的锅，甚至牵扯到metoo运动，对这种伪女权表示无语。父权和这起案件两码事，前者是全世界的问题，是根本性问题，并不是一起案件就能推翻，可以通过无数件metoo事件，但这么指向性煽动包括在社媒上的呼吁，不就是对案件的男性不公平吗。。
结尾力道太小，也将导演左右摇摆的创作态度暴露无遗，法庭戏不错，但中后段便开始以此收束，让前面一小时塑造的各种人物意义甚微，割裂感太强，导演是甘斯布老公……我只能说才华能力确实有限呐。
四个小故事，像命题作文，吴京和章子怡的题材大，却把控不住情感表达，很牵强。
可以看出剧本是不错的，感觉拍摄出来的有点欠缺
相比行动，动机永远是一切的起因与归宿
特利迦还算正常 但是识别度还是有点低。
男主潜意识里的认知 一切只是在阶层挑战里的游戏
突然就有一点老奥特的味道了，为邪恶迪迦被鞭尸而感到快乐，我怎么感觉邪迪好像比特利迦帅………真空包装真的属实笑啦了
那个主持人父亲说的，如果是他女儿，他会杀了性侵者。
也很期待 “我和我的”系列，接下来怎么继续探索。
和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）
好喜欢鸭先知，太可爱了。诗也有打动人的地方。另外两个建议不看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
