故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
一个不那么黑暗的末世题材，崩坏与希望，一人一狗一机器。末世里免不了的道德崩溃，人之间的信任不再存在，但是按照剧中的设定，主人公似乎在末世之前就不怎么信任其他人。除了在一段回忆的画面有那么几秒钟有其他人类角色的出现，就没别的角色了。
机器人人设一般，他暴晒在70多度户外，不发烫么大铁疙瘩
沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。
最明显的证据，就是以副督察为主角，围绕他编织的故事，反讽力度一般，而那些受害者面对的真正困境，缺乏有力的刻画和展现，那才是本片的核心诉求，只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
今年又一部伟大的印度电影诞生
最后的合影破防了但忍不住思考：一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority？让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为？
一个完全不科幻的故事,讲人和人的连接,讲父亲和孩子,讲孤独和世界.
-＂How do you know you can't trust those people?＂
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
近期的印度影片都在大力的说种姓问题 这是我很欣赏的 我们知道我们的问题出在哪里 但是我们不会隐藏 也不会打压 我们有让全世界都审视评判的勇气 可能改变不是一朝一夕就可以完成的事情 但是能拍能上这便是态度 总好过一味地宣传本国的优点更令人佩服 因为我一直在说 也许印度她们落后 他们有种种问题 但是他们却同样有着希望 有暗就必有光 这个国家的光也正在冉冉升起 本片延续了印度一贯的方式 个人觉得反转也是可以的 整体节奏虽有些凌乱 但全程也并不无聊 一些语句也是令人感到力量感的 政府以情绪煽动 民众只在乎宣泄的两点立意还蛮好的 还有那句 你做了什么 上帝都会回报给你的点也很妙
3.4，印度电影，拖沓好像是不可或缺的一部分。
几个反转来得质感不足，没有营造出让观众信服的氛围就反转了，极其缺乏震撼。
所有国家都在与问题的斗争中进步，只有我们在没问题的自嗨中坠落
最后的合影破防了但忍不住思考：一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority？让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为？
“让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”
节奏较差，反转一般，被廉价的同情与愤怒煽动的观众，就和里面被愚弄的民众一样，他们和电影本身一样，不会进行深刻思考。电影整体上缺乏深度，只是对一些现象简单罗列，娱乐效果也一般，做成纪录片加详细社会调查，再把多余的钱用来拯救那些无助的女性或许更有意义。这些缺乏深度、没有独到见解，消费大众道德感的电影越来越多，本质上和娱乐电影并无区别，甚至可以说是另一种伪装，会让这个社会更加疲惫。
观感减分地方真的很多，配乐瞎起，演技也不行。但是我们的电影技法明明比印度成熟那么多，高明的导演也多那么多。唉
学会做减法是印度电影百尺竿头更进一步的最大难关。
看到好几个电影的影子，但是看这个老头演戏就很舒服。
由性犯罪到学阀制下的学术垄断，抽丝剥茧却原来都是政治的筹码，法庭陈述还请诸位对照观看，看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们，叩问反思、揭露针砭，谁是宿敌？正义，还是tm的正义；人民，还是tm的人民！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
