一部相当符合冰山原则的电影,优美、残忍且不动声色。镜头语言绝佳~
四点五,菲尔的形象很复杂,观众对他的感情也很复杂,需要仔细想想。
把它当做普通讽刺搞笑片可太屈尊了,但那些骂它不够严肃深刻的也完全正中下怀。这是麦凯最 meta 的作品,创作过程本身和它所有受到的批评,其实都如社会实验般在为它的气候恶化母题做注脚,他明白只有以激昂、犀利、娱乐满点的全明星阵容加上血脉喷张的表演,才是最符合当今深受舆论和社交主导的时代脉搏的讲故事法。世上还赞颂沉默吗?不够爆炸怎做大娱乐家。我愿意豪赌一把:它将是我们新世纪第二个十年的《社交网络》。
看了感觉还行 结局很喜欢 但是5星太多 4.5最多
冲着坎皮恩、康伯巴奇、邓斯特看的,剧情有些复杂,人物关系比较扭曲,但并非本人喜欢的那种情节。相比起李安的《断背山》来说,这部电影的情节和人物更阴郁、黑暗一些,缺乏那种明朗、深沉的情感。
#观影手记# 2334 4.5
猎人往往以猎物的方式存在?高调残暴抵不过弱势冷血,Peter(想起姜昆)为了保护母亲(恋母),冷静逻辑的杀死菲儿(弑父),谁跟我说这是个男同片?人不可貌相,盖里盖气不是盖。
SH封控timing看它,绝了,你搞不清你在戏里,还是你在看戏。
冷嘲热讽,辛辣十足!北美反响不佳应该是很多人看了不开心吧,因为它指桑骂槐的范围太广了。对生态灾难视而不见的人们,将权钱当做信条的当权者,靠转移视听愚民洗脑的政府,自诩人定胜天的科技教主,被扣上污名的吹哨人,都能在现实中对号入座。但即便如此,“他们也没有聪明到你想象的那么邪恶。”
娱乐至上,反智主义,键盘侠,短视频,表情包,社会割裂……这一定只是在讽刺美国,一定是的!不管你信不信,反正我信!
太牛....看到最后三分之一才有所有铺垫串联了起来的感觉。女性视角下细腻的男性、男女关系,俄狄浦斯情结,恋弟、父权、阶级。武断冷酷的男人最后仿佛是自愿的,接受了阴柔怯懦的他的审判。没有一场亲密戏却充满了情欲气息,递烟吐烟,做绳,骑马。电影最后儿子的一笑,父权的瓦解,后劲真大
把它当做普通讽刺搞笑片可太屈尊了,但那些骂它不够严肃深刻的也完全正中下怀。这是麦凯最 meta 的作品,创作过程本身和它所有受到的批评,其实都如社会实验般在为它的气候恶化母题做注脚,他明白只有以激昂、犀利、娱乐满点的全明星阵容加上血脉喷张的表演,才是最符合当今深受舆论和社交主导的时代脉搏的讲故事法。世上还赞颂沉默吗?不够爆炸怎做大娱乐家。我愿意豪赌一把:它将是我们新世纪第二个十年的《社交网络》。
看第一遍很可能会有些懵,抱着看感情片的心态,看到一个谋杀、略微阴暗的故事,有些出乎意料。起初看到男主对彼得的讥讽嘲笑,以为男主是反面角色,谁知道最后男主才是最大的受害者,稀里糊涂地送了性命,甚至到死都不知道因何而起,还对加害者念念不忘,让人脊背发寒。导演拍得比较内敛、克制,全片呈现出一种暗流涌动的效果,似乎有什么要喷涌而出,却又一直被压制着,直到看完也久久回味,算是一种独特的风格吧。值得一提的是,结尾处男主和彼得吸烟那段氛围感营造得很好,昏暗的房间,迷离闪烁的灯光,青涩的少年,飘扬的轻烟,几乎让人沉醉其中。
它冷静疏离的视角中又有让我糊涂的细节导致可能我看明白了情节,精致的拍摄和配乐,但依旧边看边猜,realization来得太晚,本就隐晦的情感更不清晰。就好像努力从那个山上看到我一开始就看不到的狗一样
还是那位简·坎皮恩,依然简·坎皮恩!!!但是这样的故事适合文字,因为它需要大量的叙述,而电影的功能太局限,时间以及各种方面的限制,导致127分钟内给出一个如此结局总觉得太仓促,太草率,太轻!!!但是不得不说简·坎皮恩的作品戏剧张力太强了!
因为被前期的介绍误导,本以为会是像钢琴课一样描绘爱的角力,结果却是这样一个故事,有点意外,看到后来想起影片开头独白,原来开篇就已经揭示真相。看似柔弱的男孩慢慢露出他的獠牙,又一个Norman Bates式的男孩,真是会咬人的狗不叫啊,有点心疼Phil。
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡,我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感,文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复,但又不如《钢琴课》。
2个小时的短片还切成几个章节多此一举,蒙大拿的风光毫无体现,远不如黄石。南通真的恶臭!
本以为“群星荟萃”的电影肯定流于表面,但出乎意料地扎实。全程讽刺美国社会是最显眼的,在这背后,还有不错的角色。有点好笑,有点悲凉,有迷失有清醒有成长。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved