虽不能算作是部好电影，却能引人思考，从那些带有历史回音的文字中去思考普世的道理。上一次看这样的电影还是尔冬升主演的《达摩祖师》。
术法和道义的分辨 在这样的作品面前 平衡与技艺都可暂缓 配乐的功能指向 链接的仓促纰漏 人物支线阴影的单薄统统都可再谈 毕竟 SK AH BW 这样的导演无效无意义于我 而再多的他们也不如这样的心力念观
或许导演也是某种意义上的丁若铨，感谢他拍出这么一部纯粹历史传记电影
山水风光跟主角心境拍得真好啊，如果志向不能实现，寄情山水，按自己意愿而活也很不容易。想有一个没有王的世界，这样的书不可能写出来，后半段编剧跟导演过于自我发挥了点
假如当世界变成黑白纠缠不清的样子，唯有信仰和知识可以成为改变这种现状的一只蓝色的小鸟
东亚古装剧的天花板，看到几句诗句和劝导都觉得莫名感动，思想的力量是多么重要，有的人去政局里搅弄风云，有的人则退于江湖仰望星空，任何时代都有理想主义，我们不一定都要主动去让时代碾碎。薛景求就不说了，卞约汉的表演真是令人叹服。
若铨说:比起参透善变难懂的复杂人类，
过誉了，情节相当浅薄、俗套，所谓的人文解读只是皮相之谈，略微讲了西学东渐和程朱理学（就提了几句话）。我反倒更期待咱们国家拍出这种题材的作品。
核心文本就是一团浆糊，根本就跳不出它自己反思和批判的那个框架，不要说我希冀看到的列维·斯特劳斯的原住民主题了；韩国影视向来善于把严肃的问题低幼化，这种肥皂剧属性多少跟影片里那场直接阉割阳具的戏互文，指向一种可能是来自儒家的高超的断子绝孙文化；好久好久没有看到薛景求了；黑白摄影用那么高锐度的镜头，看久了眼睛比彩色片更累。
核心文本就是一团浆糊，根本就跳不出它自己反思和批判的那个框架，不要说我希冀看到的列维·斯特劳斯的原住民主题了；韩国影视向来善于把严肃的问题低幼化，这种肥皂剧属性多少跟影片里那场直接阉割阳具的戏互文，指向一种可能是来自儒家的高超的断子绝孙文化；好久好久没有看到薛景求了；黑白摄影用那么高锐度的镜头，看久了眼睛比彩色片更累。
吐槽2：关于言行举止到底是韩国学过去的儒学，造作变扭，儒士风度几乎荡然无存人物毫无魅力可言（一开始欢欣迎接抓捕我还以为是塑造成东坡类的洒脱人物），关于内涵，四书五经加诗经就是圣礼学了？整个地球仪就是西学了？到底怎么兼容的？
失意者之书。被剥夺的世界也有别样之美。不过整体情节也好视听也好似乎都有点寡淡。隐逸是不成出路的出路。美化的风景，滑稽的民众描写，削弱了隐逸者的负担，也一并削弱了身远朝廷心系百姓的志气。昌大这个人物入士到出世也相当流于表面（明说就是编剧意淫，起承转合处处生硬）。实学固然重要，令主角在当时历史条件下，说期待一个人人平等的无王的社会未免太ooc了吧。
有些夸大的情怀，有些狭隘的委屈，外包韩式大国情怀的通俗师生情，鱼谱编辑及仕途沦落的分散主题反而使传记电影不伦不类，失去了深度，脱离了联系。
人之有限事之无奈，贬谪不可归，苛政猛于虎。唯春花秋月山水苍翠大海无言。
6/10。夜幕下对丁氏兄弟的露天审问之后，影片借明君之口告诫丁若铨要避免与同僚起纷争而坚持忍耐，在这种坚忍精神中邂逅逃避浊世的贫瘠海岛，水墨画般静态的均衡构图诗化了海岛空间，岛民没有排斥‘‘大逆罪人’’反而讨论他的安置和伙食问题，催征的小吏常在执罚中避免过苛、只带走欠税户的小锅以交差，而识字不多、阿谀奉承的掌岛别将也不过是一个苦求升迁的小人物，善良朴实的岛民群像加深了丁若铨为受压迫者鸣冤的理想，可居嫂将父亲比作种子、母亲比作土壤来隐喻‘‘母更劳多’’，这让丁若铨大为赞赏女性的智慧，明净的海岛如慈母般包容流放旅人，为餐桌添餐食的海洋物产使丁若铨从抽象的经史诗文中解放出来，回归日常在劳动中探索真理、实践道德，张大昌则与老师的超俗不同，他怀端救世理想考进官场，却目睹农民自戕抗税的惨剧，渡海逃逸回故乡。
东方故事结合商业片模式创作出来的佳作，大东亚的古代文化都那么迷人。能拍出这么好的电影，咱羡慕不来啊！
兹山的亚里士多德。李濬益另一部充满诗情的《东柱》也是非常好。
忘记上次看到这么好的电影是什么时候了。“如白鹤之生虽好，然兹山之污泥亦善矣。”
看之前就听说“这部电影本应由中国人先拍出来”，看完之后觉得此言非虚。从清末民初面临的巨大历史哀痛，到现在的中美之争，我们才是最应该拥有这种文化反省与思考的。
如果不能按照所学的道理去生活，那学这些又有什么用呢。关于知识和教育的意义，关于开眼看世界的勇气。都是被儒家文化浇灌过的地方。韩国在拍些什么，我们又在拍些什么。以至于老师憧憬的世界，在程朱理学的故乡，依然是一场梦。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
