西藏组画 高清

评论:

• 乙阳荣 3小时前 :

  温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问：男孩是故意的么？犬之力是什么？要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕，估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来，验尸官都只是在怀疑炭疽而已，而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法：电影里那句话是出自圣经，犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说

• 屠元灵 0小时前 :

  啥几把，就是这种神叨叨的片子，才让豆瓣影评有价值。不看影评等于白看。

• 奕歌飞 5小时前 :

  3.5；首尾呼应由内向外的偷窥视角几乎贯穿整部影片，在视线的狭窄角度里，每个人的隐秘欲望被折叠压缩到薄薄一线，于是呈现给观众的也仅是云山雾罩的只言片语，叙事推进到中段过后，细节慢慢对应上，才能逐渐拼凑起那个在记忆中被美化了二十年的往事，那个长久驻扎盘旋的幽灵；可简单粗暴地以“恐同即深柜”来大致概括，一个惧怕被贴上“娘炮”标签的孤独畸零人努力重塑/还原“镜像”的必然失败。绿木的配乐存在感太强了。

• 婷晨 5小时前 :

  当我父亲离世之后，我只想要我的母亲能够幸福，如果我不帮助我的母亲，如果我不救她，那我又是什么样的一个人。在女权控制下，男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特，彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子（情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求）

• 嬴奇文 0小时前 :

  BC的演技炉火纯青了，菲尔让人心疼，为什么人们对于和自己不一样的人不能少一点敌意多一点包容爱情与年龄无关，也可以和性别无关对吗？

• 敬晴波 2小时前 :

  kodi的抽烟戏超性感，可太喜欢这种阴郁凶狠瘦弱美少年了

• 俊妍 4小时前 :

  第一次看每句台词都是废话的电影，乏味到无话可说

• 卷运珊 1小时前 :

  你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。

• 凡春 2小时前 :

  终于看到一部“电影”了，要是能在大银幕上看感受应该会更好。

• 凡呈 9小时前 :

  好几处摄影和片段简直不能再美了~

• 可俊逸 8小时前 :

  整体观感不错，故事结构紧凑耐看，喜欢这部片子的音乐设计。反杀的结局真的挺猝然，看不太懂，但还是感觉到一种雄性特质（男性的、蛮荒野性的）的消逝。

• 寇怡木 1小时前 :

  怎么会才7.7？至少9分以上吧

• 宇运 1小时前 :

  简•康平的作品看得不多，但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩，但我看到了超越大部分同题作品的细腻，这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角，心思肌理复杂到一定程度，定是非同凡响，无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时，他心里在想什么？对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇？倘若不再给出一定的指向，只是留下线索与结果，我想定是一部更值得反复咀嚼的作品！

• 博嘉 6小时前 :

  又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身，反而被导演精心编织的情感陷阱包围，最终意识到真正的话题内容所在，令人感叹这个构筑过程是多么合理。

• 允以彤 6小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 恒然 7小时前 :

  对bc无感，但是这个把自己溺死在幻想与绝望之间的角色演得不错，简坎皮恩不愧我最喜欢的导演之一。而且最后那明显是自杀啊，耶鲁毕业高材生隐藏这么多年，居然看不出来死小孩的小心机？只不过对这个世界绝望并且想死在对过去的追忆里而已。

• 揭芷烟 7小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。

• 强运 5小时前 :

  像Phi这样的人，他死去比活着幸福。

• 军思松 4小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 彩枫 2小时前 :

  穿成这样说这么一个破事，搞的大家还以为这是西部片。