前面觉得一般,结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有,终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
讲述的国共战争,看中国人打中国人真的没有看中国人打外国人带劲。整个大荧屏一直是很黑暗的感觉,给人观影体验很不好,看了四十分钟影院陆陆续续有人离场。
这东西都能被吹上天,国产真没救了
黑白格调奠定了以浓重悲情色彩为基础,淡化了战争冲突,严格来说质感和美学之间并没有想象中精致,镜头平移频繁切换视角把小人物弧光提高了好几个层面,非主旋律那般牺牲,却也因为叙事过于依赖氛围铺垫导致不够特别,且在两者之间没有一个妥协性~
看了一个小时才基本理清人物关系,感谢后排社区党员的好记性,不然我连谁死了都搞不清楚。。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
这部电影里的每一个长镜头都是一个妥妥的加分项,太喜欢这一部的画面质感了,一下子就让人沉浸进去了。
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索,只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大,这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧,个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
电影封面比宣传图好看,宣传图比预告片好看,预告片比正片好看。
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版,试图从这样的小切口入手是好的,但是主题全靠台词cue,没能很好的融进故事里,也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错,黑中带蓝,群山薄雾,符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影,组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做,其实不需要他说,任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音,本就晦涩的画面配上种种不同步的台词,实属在挑战观众了 4.记一点细节:枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的,音效很激烈的配合着,印象深刻。枪代表孤军小战,和大的战场是分裂的,好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起,我很喜欢。
吐一个小槽:战争片里,女性似乎难以存在,但往往都存在一个。《一个和八个》里有美女卫生员,《1917》里有单亲妈妈。这部电影里,长得像汤唯的美女渔民头一次露正脸,是黑夜潜入庙里送饭:所有男人的脸都在阴影里,这个美女的脸,居然给了一个经典好莱坞式的面光。
美中不足的是不知为何没有用演员的原音,对我而言声音设计有点喧宾夺主。剧情上也没有《一个与八个》那么具体,比如关于白匪战俘的描绘还可以更丰富,可能这种形式大于内容的作品也不能太苛求剧情
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
虽然有很多问题,比如设计性并没有想象中那么强,有一种浓浓的“滤镜”感;全片的影像基调并没有很好统一,段落之间存在一定割裂;人物、故事太简单,空有符号没有内在联系,想往诗意那个方向做又欠火候,主题模糊表述不清;以及画面亮度过分的暗,让人看的真的很累等等。但是,在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的;或者也没有那么多预设,不过是一次误打误撞罢了……
总体来说,对于命题作文,本片确实提供了新的可能,但诗性的幼稚,难入大雅之堂。
整体阴暗潮湿平淡,偶有场景印象深刻。蛇、溪水、林间、水下、洞中、芦苇荡。每个人都是人,会冷血也会动恻隐之心。不是黑白,饱和度极低的色彩。
有些地方设立的挺有诗意,比如血雨,洪启辰的精神恍惚,看见了自己并且杀死了自己。但是整体比较乏味无聊,所以中间我看得有点犯困,色彩处理得并不是很好。
看完全片观感其实不错,因为美术风格而来,看完发现可能剧本和音效更佳,摄影上不及预期,出彩的镜头设计屈指可数。低饱和度的调色却没有充分展现明暗对比的使用,导演的场景设计上还需要更大胆一些,快下映了推荐大家去影院观看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved