自然和人物割裂到分主客场，人物天生待着诡异的纠结和使命感，两种纠缠到使人物本要极狭处窥光的主旋律成了雾中鬼影般的存在。
的确是一部极具“视”“听”风格的影片。视觉方面为了表述所谓的诗性电影色调与电影镜头衔接不知所云；声音方面拙劣的后期配音混音处理实在让人无法入戏，双重折磨。就如导演所述，“一般”观众质量之差需要“专业”观众来引领指导。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
表达是完整的，虽然没有类型化的坚实物理动作，也不是说碰瓷，的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨，这个二元根本就不是黑和白
形式大于内容的典型，剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚
5.31杭州嘉里首映场。
电影取材于1935年中国工农红军挺进师的一次“赴死”任务，故事本身就是悲凉的，台词表达和镜头语言也有种中国化的克制内敛，传统战争片中的大场面和悲壮情绪，在这里变得压抑又残忍，战争的残酷不再用猛烈的炮火和场面浩大的厮杀来展现，而是向内看，也是肉体凡胎的士兵在接到必死的任务的时候，心里的疑问、矛盾、坚持、升华，让观众更有共鸣，人性的温暖，在影片中被极其细腻的表达。云霄之下是众生，云霄之上是信念与光明。
为何是赴死的军令？难道我军给战士下命令就是去死吗？这跟集结号里欺骗七连有什么区别？这不还是国民党军那一套——视士兵的生命如草芥！
“诗电影”需要有意象，有意境，但意象要使用得当，也并非模糊不清就是意境。
虽然有很多问题，比如设计性并没有想象中那么强，有一种浓浓的“滤镜”感；全片的影像基调并没有很好统一，段落之间存在一定割裂；人物、故事太简单，空有符号没有内在联系，想往诗意那个方向做又欠火候，主题模糊表述不清；以及画面亮度过分的暗，让人看的真的很累等等。但是，在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的；或者也没有那么多预设，不过是一次误打误撞罢了……
影片模仿《伊万的童年》过于明显，只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演，摇摇晃晃的长镜头斯手，点到即止的动作性场景，没有伤痛前史交代，却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖，自然动了圈内的蛋糕，也不讨好普通观众，不被骂才怪。
出乎意料，比想象中好太多了。叙事美术摄影都很厉害，相比之下导演似乎弱了一些，有一些不清不楚的地方。映后交流主创团队一直在强调探索性艺术性和本土性，确实感受到了，也确实如监制徐小明所说这是一部需要门槛的电影，有惊喜到。
想要学毕赣没学成，一不小心学成了毕志飞，同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
比较晦涩，想表达的东西太多，结果四不像。想影射党内的路线之争，想讲人性在战争环境的挣扎，又想表现战争的残酷，又太注重美学构图。还想夹带私货，KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言，还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂，都说了电影是镜头语言，最后想说什么，革命道路是献血染红的？天上下血雨是为啥？我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美，而美，没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱，要不就一星了。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间，从诗意角度来说，1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验，没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
第11届BJIFF第八张票献给《云霄之上》低成本高质量的竞赛单元影片 影调冷而压抑直到最后一个镜头的反差 毫不夸张的说我心跳跟着影片节奏几次加快 包括手持跟、摇镜头逐步递进的刺激感 迷雾、构图和光影的诗意 长镜头的组接 还有部分写实的画面具有质感 人物的命运也蛮反套路 比较特别的一部
就电影而言并不出彩，就像是在看上个世纪的黑白胶片电影，不过是高清版的。“十分”是为了致敬故事里牺牲掉的那些浙江人，那些在革命路上牺牲掉的中国人。🫡
失望，槽点太多，斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技，后拉的镜头顿挫感太跳戏，基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错，故事也一般，对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去，学生作业的水平。
仁义满天飞:
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
