电影蛮好的，但是说有多么多么牛逼倒是没觉得，艺术性一般，内容上不错，但也称不上世界顶级，还是更喜欢刺客聂隐娘那种装逼片
很难过国内拍不出这种历史人文底蕴深厚的传记片
食可裹腹，无需丰盛。有清静的精神家园，再无案牍劳形。从形而上学转入格物致知，研究具体之物，笔耕不辍。毗邻自然，朝而往，暮而归。入夜呼呼沉睡，黎明伸腰喃语。人不知而不愠，有一二挚友，互切互磋。子女不近不远，自有生机
可能是从师徒二人各自成家开始意境急转直下，黑白画面倒是遮掩了一些尴尬。
想螺蛳壳里作道场，以小博大却力不能逮。相较日影，韩片完全不擅长说教思辨体悟自省这一类题材，台词不凝炼，意像不典型，情节不自然，片中的几首汉诗水平不敢恭维。无论中学西学儒教天主教，对于韩国而言都是舶来品，反思二手文化总显得隔靴搔痒。在匮乏深厚底蕴的情况下强行人文关怀蛮尴尬的，几番坐而论道也流于形式，空洞苍白机锋乏力，做不到醍醐灌顶。如果只企求国产片拍到这种流俗肤浅的水平，无疑是低估了中国文化的格局和气度，也低估了中国人反躬自省的能力和深度。
徐霞客也拍过，但水花都没有，其实可以参考《明朝那些事儿》来拍。
《思悼》是戏剧般的紧凑，《兹山鱼普》是时间的长卷。惜别时，泪眼遥望，青鸟青山。林权泽在拍完《西便制》后说，这种对于传统的思考是“对年轻导演的影响”，心中感慨万千。林权泽大多时候看到儒家好的一面，《祝祭》中有言，“儒家将祖先奉为神明”，传统的仁义忠孝蕴含在电影中。李濬益两部历史电影则对儒家的畸变进行反思，同样都是“无父无君”之人，问求出路何方，苍天何解，世道何为。李的电影中最感动的，是仍有：希望。想到“光头运动”中林权泽说，在韩国，比剃光头更严重的，只有自焚了。《兹山》中那个阉割自己的农民，也是如此吧。儒家文化中的“谏”，下对上的诉求，是自残式的、牺牲式的——这也对应了影片中的基督徒，成为了一种现世的“殉教”。父——君——神，东方的三位一体。
这个电影的好不仅是技术性的，剧本在文学与商业间的平衡与圆熟，摄影的画意乃至衣冠士林生态的完整，更是东方精神性的，古代儒家士大夫的流迁生涯首次成为故事核心完整表现，有人类比苏东坡不过是挑个名人，儒耶之争更可追摹的其实是明代徐光启，儒学、实学与神学的交锋至今回响，21世纪梵蒂冈封圣仍映照在上海徐家汇天主堂前。另看到嘉庆字样才反应过来此时已是清代，大明衣冠再不复矣。
真神奇啊，文学性真喜欢。黑白质感也喜欢。虽然韩国电影的几种老毛病还有，但已经是看完有余味的作品了。
传达一个简单的理念，在民族主义抬头的现代弥足珍贵，但总体依然单薄。(海鲜真好
原来和《思悼》《素媛》是同一导演李濬(jun四声)益，怪不得功力深厚。讲文化冲突，儒学是为王权服务，如何看透这一点，看透后如何。导演李濬益在采访中说，“丁若钟把天主教当作宗教，丁若镛将其作为性理学的补充品吸收，但丁若铨把西学当作哲学来接受。”这么一看，就明白多了。
贵国有这么璀璨华丽的士大夫流放传统，为什么又是邻国拍出这样的电影？昂？？？
如白鹤之生虽好，而兹山之污泥亦善也。在自己生活的时代有着超于世人的见解注定无法快乐。嫉妒这种本该由我们拍出拍好的电影被韩国抢先优秀的呈现出来了。
风光很美，大约是想拍出静闻惊涛的古典写意感，许多地方做了留白处理，但笔力稍显不足。信仰对立的师徒二人围绕儒教/基督教、入世/出世、王道/人道等命题本可进行更多深入浅出的探讨，片中仅有的几场对白不足以支撑主旨，整体更像田园牧歌。归去来兮的心路及其对应的历史写照？后半小时的官场受挫情节似乎急于弥补叙事缺失，然而仓促且刻板，与全片气质十分不符。给四星是为东亚专属人文隐痛，而这些本该由我们来书写。
徐霞客也拍过，但水花都没有，其实可以参考《明朝那些事儿》来拍。
当然，在一个一天到晚都赢麻了、YYDS、实在是绝绝子的国家里面，有些人的确只能至死不变。
难得没有黑宗主国，而对倭国则是一如既往的没好感。
一个叛逆士大夫和底层读书人的交汇，前者看出儒学之漏，后者痴于儒学之好，师徒异路，但终究是儒学败坏的国家只能从西学获取新的滋养。电影拍的悲而喜，学问探讨很多，情感描绘简略，结尾仓促，深思并不多，还是韩影以情取胜的那一套，可惜。
将乡野村民幻想为淳朴良民，是为肤浅历史观与历史虚无主义；装模作样设置淡墨影调，表演方式和视听策略依然类型片（甚至是韩剧化），是为劣质；人物塑造扁平虚假，写一场忘一场，完全不会将主题融入故事，只能靠角色说教淡逼，这只能说是可笑了。在2021年，这样的电影是负分的
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
