大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
感受到坎皮恩的功力了,能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品,把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通,还令他们自相残杀。
蛮精彩。极尽老练、沉稳的调度,从影像到文本的过渡感层次十足。这部片会让你深刻体会何为克制却饱满的表达。
暗流涌动的情潮,隐忍克制的叙事,余韵绵长的留白空间,简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。
整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异,压抑,充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出,却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之,整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术,在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。
描写男同就非得把主角刻画得如此面目可憎,你说感情细腻吧又很无聊,聊胜于无的一部片子 @Netflix
他把自己变成刺猬,不管外部怎样改变,他都坚守着另一个人所喜欢的状态,不敢丝毫松懈。可悲又可怜。
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品,这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上(而不是演员),她真的有一种创造特定氛围的魔力,压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感,将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中,却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来,让人随着她华柔的光影,沉浸在她那独一份的魔力之中。
很不错的故事,压抑,空旷,尴尬,又有趣。一个阴谋的借刀杀人,一个鸠占鹊巢的故事,但是又有缓慢的淡淡的欣慰。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
“He tried to destroy the world before the world destroy him.”
这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。
有断背山的感觉,但是更隐晦也更阴郁,愈强者,脆弱愈在内里。
克制、隐忍、密而不发。局促空间(多处画中画),压抑表达,克制欲望,胁迫观众。棺材中仍旧生长的秀发,虽柔软美丽,可是从内容到形式都已经腐朽得行将就木。
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
将已逝爱友的汗巾塞入下体私处触感深情;
很工整不难看 剧情舒缓有冲突点也还蛮吸引人看下去 而且视听非常不错 很多画面一看就是大导演的手笔 就是2022年了 还在看深柜的故事 对于我来说太没有什么意思了
将已逝爱友的汗巾塞入下体私处触感深情;
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved