蒙德拉贡步枪 高清

评论:

• 强翰 2小时前 :

  对他的爱是丝巾是马鞍，是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口，是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛，却被你剥皮。你是解剖的兔，却被你了断。原来我是刺耳的梳齿，是紧绷的琴弦，是将焚的纸花，是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里，我的秘密在远山的云影间，我的爱在你的床底。

• 卫素青 1小时前 :

  太厉害了，导演的掌控力和稳定力，有着超越性，演员们的配合也功不可没。看完以后浑身鸡皮疙瘩都起来了。新西兰的电影已经成长到这样的地步，也能反映新西兰较高的人文水平。对男性气质的犀利刻画，对不可抵达的同性爱欲隐藏。我也能感知到自己在性别学和女性主义方面的学识缺陷，这是一部太优秀的性别演绎文本。那些无法说出口的，只能去意会去观察的细节。炭疽病毒从牛皮而来，在水中入侵，他杀死了他，他死前还在念叨他。被轻视的，实则最强大。power来源于学识。打破了传统叙事当中，sissy boy的软弱形象。是一种新的酷儿电影书写。

• 卫军奇 9小时前 :

  非常无聊的电影。就这样容易弄死了卷福？小男孩gay里gay气的居然这么狠毒，他妈也神神化化的，胖呆蒙也是傻乎乎的。

• 包奇伟 0小时前 :

  好故事，好电影，好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式，太过藏着掖着了

• 宫凝心 8小时前 :

  可惜那么好的配乐，查了一下竟是绿木，惊喜，可惜。摄影也好

• 婧蓓 0小时前 :

  总体是高级的，细节上有点故弄玄虚。邓斯特和肥版戴萌冰血暴之后又演了一回夫妻，简直了。

• 初楠 7小时前 :

  【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品，这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上（而不是演员），她真的有一种创造特定氛围的魔力，压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感，将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中，却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来，让人随着她华柔的光影，沉浸在她那独一份的魔力之中。

• 信星津 9小时前 :

  7.5分，Phil自渎和最后喂烟抽的戏好极。全片很平，看似无风无浪的水平面，而底下暗流涌动，暗流是人的潜在情欲（占有、控制、保护）。

• 施梦之 2小时前 :

  如果从导演技术角度来说，绝对是今年最佳，简康平对女之性和男之性的理解，在所有导演里绝对没有雷同，我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西，她从80年代拍电影开始就超前所有人，现在也还是。

• 寻诗双 9小时前 :

  暗流涌动的情潮，隐忍克制的叙事，余韵绵长的留白空间，简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。

• 从如松 8小时前 :

  坦诚地说这不是我喜欢的那类作品。要不是想刷完所有提名，可能我都不会坚持完前30分钟。不得不说杀人的手法很意外，不过节奏太慢太慢，“不相关”的段落太多（可能需要二刷来确定它们是否可以被删除），很难定义影片的类型。

• 博运 3小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 归冬菱 6小时前 :

  其实是部情节剧……？依靠对观众视角的遮挡保留悬念，不可否认做的蛮成功，几场戏氛围塑造很到位。这部影片真正触动到我的点，不是阴谋阳谋，还是菲儿这样一位真正悲剧性的角色——如岩石般强硬顽固的传统西部硬汉，在（隐蔽的）情感被唤起时迎来命运的滑铁卢，就像《大路》中的江湖艺人藏巴诺。这种颠覆性的视角是对西部世界的反向书写，拓宽了固有影片类型的模式，西部世界在旧时代的英雄主义与开拓精神之外，一种本该存在但被忽略掉的生命力也曾在蛮荒中蠢蠢欲动过。

• 昂晓灵 3小时前 :

  多角度的同性恋暗示，对男子气概的戏谑和拆解，无处不在的阶级观的渗透……Jane用一个同性套子恋母里子的故事，真正做到了对父权与其代理人进行了一场漫长而温柔的杀戮。

• 彬胤 2小时前 :

  LFF2021。整体架构是在的，但在细节的处理上根本看不到坎皮恩当年的原始而又有生命力的影像才气。高清数字摄影机拍摄下的这一切都“脏”得太干净、太假了。网飞调色精准得跟国家地理杂志似的。有无数场戏试图将角色的情绪与荒野自然交融，但呈现出来的效果很温吞，就心想这要是PTA或者李安或者多米尼克拍该多对味啊。大家中规中矩的演出让人怀疑是不是casting出了很大问题。

• 初沛 1小时前 :

  几乎不动声色，虽然开篇的旁白已经点明了主题。

• 巫映安 2小时前 :

  观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味，就这样还是让我瞌睡过去了

• 承奥维 4小时前 :

  克制又设计的。实际情况就是，菲尔成不了布兰科，彼得也不是菲尔。

• 旭初 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 仪玉轩 1小时前 :

  是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。