克莱尔(杰拉丹·佩姬 Geraldine Page 饰)的丈夫去世了,留给她的只有无限的伤痛和一笔巨额债务,实际上,克莱尔的生活情况可谓是非常的糟糕。然而,克莱尔出生于所谓的贵族家庭,爱慕虚荣的她并没有因为经济的拮据而缩减开销,而是像从前一样过着骄奢无度的生活。那么,克莱尔的经济来源究竟是什么呢?原来,克莱尔杀死了女管家,将她的财产霸占了。 迪莫克(鲁丝·戈登 Ruth Gordon 饰)成为了克莱尔家中的新管家,和上一个管家有所不同,迪莫克不仅性格非常的稀里,还似乎对克莱尔的过去了如指掌。这个女人到底是什么来头呢?
That wee girl can be a practicing Hindu or a Southern Baptist or a vegetarian antichrist, but if she's kind and she's fair and you two respect each other, she and her people are welcome in our house any day of the week.
调度很差,一到群戏就晃个不停 拿六十年代的乡恋做幌子 实际年代感与布景一点都没做好 特别出戏 居然还得了奥斯卡最佳原创剧本 台词也很装逼
{★★☆} 这不是个轻松的决定:我相信Kenneth Branagh童年的图像,也相信他在镜头后忠于这份图像。但看完后数日,我脑内却难以回忆起几个这部致敬Branagh所成长街区的电影里,在那条街区上生活的被挤压、坚守或放弃的人们。就像孩子模糊的念想,贝尔法斯特变成了一个抽象的概念。有地标、有伤痕、有欢笑,却没有一个让他不舍离去的理由。
一开场就是《罗马》名场面,也不得不带着对比的眼光看下去了,孩子的视角纯真可爱,小演员演技担当是本片之福,但因为视角所限,社会的动乱和父母的争执都是断裂的叙述,无从知道动乱从何来,也不清楚母亲在洗衣粉事件之前是怎么同意移居的,全片只有淡淡的忧伤情绪是完满的,而怀旧歌曲和彩色光影密度之高,说是导演私人化的讲述不为过,感觉就像一篇小学生日记。(想了两天改不及格)
镜头大量的使用不同的深景构图,还有人物面部特写,黑白电影,反正我是不懂了,这部电影就像一个蹩脚货,反向韦斯安德森?音乐可以听一下
故事剧情有点普通,好喜欢爷爷奶奶的部分,最后一段太好哭了简直。一颗星给摄影,一直在猛截图
幸也不幸世界是不会如数学题一样只有一个标准答案的
爵爷只要在自导的电影中不出镜,电影的观感就能有所提升。况且这次他的技法相比之前的作品也更加娴熟,所以这部在许多人看来是“效仿之作”的电影中,我还是感受到了他本人内心中对于故乡和童年生活真诚的爱恋之情。以小孩的视角去展开叙事,无疑是最能把握住观众心理的,但布拉纳好像在执行层面出了点差错,因为他想通过宗教这一层面去展现出夹杂于其中的母爱,亲情和爱情,但“宗教”这个引子却又被提及的不明显,所以才导致于整部电影看下来就是个感情记事簿,没有啥可以值得单独拎出来的情感迸发点。所以尽管我对于本片的观感很喜欢,但还是认为它在某些地方理应值得做得更好。 小男主有时候给我的感觉也太像“乔乔”罗曼·格里芬·戴维斯了。
有亲人不一定有亲情,同理,出生地也不是都能成为打心眼里深爱的故乡——只有深爱故乡的人才能拍出这样的电影来
理应很私人,但童年散文般的叙事太刻意地想要讲述大时代下的暗流涌动,很难带入。
就是一个van morrison的compilation。
黑白历史,彩色戏剧。人们总爱怀念历史,总爱留恋家乡,总爱在不安的时候浪漫一下。#6.5分#
3.5/Go,don't look back. 小男孩表现不错。
年度观影 No.507
摄影很好,但是我对于这部和罗马真的完全不感冒
电影试图通过一个小男孩的视角来展现那个年代的社会环境,但是却被限制在这一视角无法展现深入,对缺乏相关背景信息的观众十分不友好,总是处在一种似懂非懂的迷惑状态,同时整部电影缺少一条明确的主线,更像是童年记忆片段的拼凑,但是至少这些片段是饱含情感的,很喜欢几段人物的特写镜头,很有视觉冲击力;另外一个很大的问题在于过多的bgm,很大程度上破坏了黑白影像的质感,甚至还有一种审美疲劳的廉价感,但好在主角们的表演还算不错,太喜欢Judy Dench在后半段的表现了,Caitriona女主戏也很棒
每首歌倒是恰到好处,不过好散啊 也没法让我共情……
但最后还是让我感动
躲在一楼桌子底下的那些人,以及孩子他妈带子冒死还洗衣粉这脑子有问题吧。还有就是过于平淡,以至于看得我没感到愤怒或者悲伤。演得都挺一般的,得不了演员的那些奖项。
视角相对的单一保证了一份私密化,而在这份私密里,故事不乏趣味和温情,但也过于着墨太深,落了表演痕迹,这部分的冲突,导演像是完全不在乎。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved