罗云熙照片 高清

评论:

• 钱如波 5小时前 :

  我只是一个能变成人类的奥特曼，这台词，废话文学是吧😅

• 阚千风 6小时前 :

  塑料感十足，我真的老了，看不得这么大吼大叫的表演，这样真的很丑，知道吗

• 良斌 3小时前 :

  6.8吧，本意也许是支持Metoo，最后倒是有点讽刺

• 项美丽 2小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 邶觅露 5小时前 :

  沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。

• 骏裕 1小时前 :

  亚当的父亲创造了“灰色地带”来诋毁米拉，但当问到如果被性侵的是自己的女儿时却毫不犹豫地说“杀了他”，真是双标得够厉害，从侧面描写了一位功成名就的男性是如何蔑视女性的（影片花了大量篇幅来描绘他是如何诱奸女实习生的）。 各位，大家一定要牢记米拉的辩护律师的这句话；“沉默不代表同意”！

• 珊静 8小时前 :

  一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧，最后挖掘出强奸案的真相。其实没有，这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道，因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错，认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重，从来不考虑女人真正想要什么，只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝，沉默不代表默认，而代表经历痛苦。

• 朱英毅 0小时前 :

  这话痨片绝对值得二刷。五味杂陈。法庭群戏特别好。«Ici, il n’y a pas qu’une vérité mais deux perceptions d’une même scène.»这种辩护简直让我冷汗直下。Farel这家子真是典型。小夏母子再次共演Yvan爸爸导演的片子，飙起戏来相当过瘾。这种题材很难不偏不倚，本片倒是始终如一地保持了客观。

• 海蔓 1小时前 :

  说了又说，也只能在小法，特别男辩，可能是片子要表达的，纯属扯淡呀，不选男主无罪就是犯法，更tm扯淡，无底线呀。剧中老家伙不耐烦，其刚有女儿小妻子说，要是你的女儿你怎么办，“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。

• 沈寻冬 9小时前 :

  沉默没有传达 是代表痛苦。

• 谛骏 6小时前 :

  有多少半推半就的强奸被认为是理所应当？何其可悲的优越感！

• 艾宜修 5小时前 :

  公正只是在法律的框架下平衡了所有人的良知与利益

• 诚骏 7小时前 :

  “沉默不是同意，是痛苦。” 没有说no就是yes吗？她敢拒绝吗？被里面自大又蔑视的男性视角气到怀疑人生，还有那句“女孩子应该知道这意味着什么”。男权下的威胁和自以为是，全世界都一样。男性永远不能理解女性每天面临着什么。法律面前的无辜和道德面前的无辜，从来都不是一回事，但就能忽略道德吗？

• 月帆 1小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 萱彤 2小时前 :

  只有《诗》在平均水平之上，《乘风》将将及格，其他的都像是在交作业和凑数

• 烁逸 0小时前 :

  去客观的还原了整个事件

• 苑忆彤 0小时前 :

  反派的理由越来越魔幻了。主角不叫司麦路就好了

• 柔敏 9小时前 :

  答：编剧不是久弥直树。

• 雯雪 4小时前 :

  真中剑悟：我是真中剑悟，我既是光，又是黑暗，既是奥特曼，也是人。从今往后，我会继续在这里生活，和这些让我绽放笑容的人们一起生活下去。

• 鄢嘉淑 4小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？