母性本能全集在线观看 高清

评论:

• 肇盼晴 3小时前 :

  电影由小说改编过来的，剧情没有小说那样细致，所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。

• 籍初彤 4小时前 :

  温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问：男孩是故意的么？犬之力是什么？要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕，估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来，验尸官都只是在怀疑炭疽而已，而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法：电影里那句话是出自圣经，犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说

• 隋秀曼 6小时前 :

  深柜人士活得最挣扎，也最容易被人利用。卷福屁股加一星。

• 环巧蕊 0小时前 :

  今年观感最好的电影。看到评论说马修麦康纳来演会更好，口音气质更好。对卷福向来不太感冒，但这次表演还不错。鼓励一下，打个五星。

• 杨涵桃 9小时前 :

  文明与野性，夺子—弑父—成人

• 桓萍雅 5小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 隗谷芹 4小时前 :

  7.5分，Phil自渎和最后喂烟抽的戏好极。全片很平，看似无风无浪的水平面，而底下暗流涌动，暗流是人的潜在情欲（占有、控制、保护）。

• 艾乐怡 1小时前 :

  依然是阴柔对阳刚的征服。有点《御法度》的味儿。不过还是属于可看可不看的片。

• 蓝巧香 7小时前 :

  其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。

• 笃绍祺 2小时前 :

  平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了

• 蒿经纶 1小时前 :

  女导演的细腻柔韧见微知著无形中加深了这部片子的力量感，故事背景、发生区域都非常男性化，通过不露声色的艺术观对抗，游牧生活的点滴，男性压倒女性，直男压倒“娘炮”的共通世界。片子全程没有什么过激情节却处处透着情欲和张力，调度很厉害。

• 颜晓 6小时前 :

  后劲很强，解读也多。双方都在为守候自家的领地而起冲突，同时知道在不明朗的时候要先相处，同时两方的破败也明显，一个是醉鬼母亲，一个是无聊弟弟。但儿子方懂得不断精进技艺，不胡乱树敌。而牛仔方则始终无法安放自我的压抑，处处树敌。也就意味着突然之间双方博弈之间，那极度渴望的温情突然击垮了牛仔。高手就在抽烟这一瞬间一剑封喉。一种更隐忍更强悍的力量弱肉强食取代了之前，当然没有任何情感可言，都是适者生存。如果把视角定义在卷福身上，那则是无处安放的隐藏自我必然被所有力量吞噬，尤其是亲人。精彩，酣畅，克制，美妙。

• 表起运 4小时前 :

  荒蛮和文明的冲突，masculinity vs femininity. 拍的细腻悬疑。

• 昝素怀 8小时前 :

  谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢，客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。

• 覃红豆 3小时前 :

  Jane Campion的回归，仍然觉得她是先于时代的完成意识；在更多聚焦女性议题和辩论的今天- -那是她几十年前就在做的- -所以如今要完成的，是解构与重塑其它类型的故事。看之前两个最大的“担忧”：选择新西兰的取景，以及换角的危险，都得到了远超预期的惊喜。孤独、自我厌弃、伪装、以及身份焦虑…属于每个角色的情绪，都在不动声色的故事进展里暗潮涌动，并等待着燃烧。直到最终幕，Kodi Smit-McPhee证明了自己多么值得一次肯定；他的能量，也并没有随着过早成名和超英片的选角，消失殆尽，而是有种刚好开始的精彩。

• 茜馨 4小时前 :

  女性视角下的男性；英国制片，新西兰拍摄，的美国西部。

• 莲弦 0小时前 :

  简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。

• 桂梅 8小时前 :

  导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致（尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿），故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富（base在原著的基础上吧），但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。

• 雍清涵 0小时前 :

  几乎不动声色，虽然开篇的旁白已经点明了主题。

• 芸慧 6小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。