少了份暗流涌动,也没有直接来自当时社会问题在生活上的影响
孩童视角的叙事,时代动荡,街区暴乱,家庭纷争,在大的阴暗混乱的背景之下,自取一丝小的温情回忆。与亲人的温暖相处,与同学的懵懂情谊,连同剧院里的色彩,共同构筑他的童年。不由得会联想到《罗马》,虽多一丝匠气,但依旧很喜欢。(2022.02.18)
RNM!奥妙加钱💰 (一个蹩脚木匠做了摇摇晃晃的衣柜)
超出预期,虽然私人,但莫名就感同身受,也许是呆萌的小男孩起了作用,真想拍一部自己的BB。另,一开始完全没认出来朱迪·丹奇
前半部分一直不能理解这部电影到底在表达什么,只感觉到了冲突和纠结,宗教不可调和以及深层的底层贫困问题,母亲为什么不愿意离开这个混乱的地方……这些仿佛生活一般复杂难忍,随着深入,我理解了,这就是那些人的生活,是他们人生的一部分,留下、离开、迷茫,这也是我们面临的选择。
属于那种没有多大野心,只是轻巧的讲述一场特定历史背景下的无奈离乡的小片。没有过度渲染悲伤和离别,欢乐生活还是占主调。片尾的音乐和歌声终于对了味儿,巴士离开街角后还是会让人陷入失落。
给五星有点过了,整体显得匠气了些,但无疑是个可爱又真诚的片子。朱迪·丹奇演得实在太好。乡愁真的是太容易击中人了。
前部分以为是讲一个北爱尔兰留守儿童的故事,后面发现是往故乡主题发展的。片尾字幕:致那些留下的故人,致那些离开的游子,以及所有迷失的人。
(《罗马》+《乔乔兔》)/ 3 = 《贝尔法斯特》
导演的平庸与无能造就了电影无法弥补的缺陷,结构与情节的缺失成为了整个故事最大的败笔。我只想问导演一个问题,您是怎么做到能「将角色放置在一个被宗教冲突围绕的环境里,却让宗教元素在角色的生活空间中完全消失不见的」?这种「核心内容」的缺失根本不是您硬塞一两场教堂戏就能弥补的。但凡长点心,您都该拍拍宗教斗争的残酷、社区的冷暖、乱局的惨烈、以及父母矛盾对于角色内心较深层面的影响,而不是翻来覆去一个没心没肺儿童日常的流水账,太肤浅了。
和《罗马》相反,布拉纳是以一种温情的目光回望历史,回望那个安土重迁的故乡,在感伤之外裹一层幽默的糖衣,试图去治愈一切。异时空的彩色画面,出跳的西部片音乐,也给这个黑白故事附上一层反讽调子,可惜这些都是从外部去带节奏,和人物本身的关系不大,那些正面呈现的冲突打斗,华而不实的运镜,也是商业片拍多了的毛病。丹奇贡献了两个泪点,去不了的香格里拉,不要回头望的瞩望,两场戏都是不对称对话,将遗憾keep to herself,这才是含蓄的力量。
少了份暗流涌动,也没有直接来自当时社会问题在生活上的影响
一开场就是《罗马》名场面,也不得不带着对比的眼光看下去了,孩子的视角纯真可爱,小演员演技担当是本片之福,但因为视角所限,社会的动乱和父母的争执都是断裂的叙述,无从知道动乱从何来,也不清楚母亲在洗衣粉事件之前是怎么同意移居的,全片只有淡淡的忧伤情绪是完满的,而怀旧歌曲和彩色光影密度之高,说是导演私人化的讲述不为过,感觉就像一篇小学生日记。(想了两天改不及格)
一般化,在北爱独立这个题材没什么突破,黑白片并没有深度
被感动到了。很符合疫情当下动乱的世界,多少人留下,多少人离开,多少人迷失……
看得舒心又揪心,从这个普通人家的故事里,看到自己的小时候,想起今早和母亲通的电话。有的人离开,有的人坚守,生活就像片中神父形容的那样,变成叉子的两个尖尖,从此分叉,但神父又没有全说对,没有哪条路是天堂或地狱,只是不同的人生,因为曾经共同的来处,而互相眺望和想念。
影片有太多时代元素的拼贴,但最宝贵的还是私人记忆的重组与还原,这是一个人的原点,是挥之不去的乡愁,就像片尾的那句话——给那些留下的故人,给那些离开的游子,给那些所有迷失的人。
导演的童年自传故事,能看得出来对故乡的怀念与依恋之情,但整体的故事还是过于平淡,中间叙述点太多了,有点杂乱,并没有抓住中心来讲,复杂化了,比起相同类型的「罗马」来说还是差点火候。
同时能明显感受到喜欢与不喜欢这电影的地方,故事很走心,这个原创故事很棒,是一本优秀的剧本使然。然而又能感到有目的性地过分炫技,太满当变得溢价。或是剧情转折快,有些东西立体了,有些又有点赶脚。但对于奥斯卡来说技巧多未必是坏事…(7.5分)
21.11.13电影院,没有字幕的北爱尔兰口音我是真的不太行,但应该没有影响到理解吧…整个电影院大部分都是老人,还是老人家品味更好。我旁边的那个人结尾哭到泣不成声,大概也是一个离开家乡的人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved