片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
同一事件的两种感知。
章子怡和沈腾就是中规中矩的鸡肋,拿的都是30年前的作文式的故事,不出大错的基础上,加了些自己擅长的东西,子怡玩情,沈腾玩段子
《少年行》:笑点还是在演员身上,整体并不好看
真中剑悟:我是真中剑悟,我既是光,又是黑暗,既是奥特曼,也是人。从今往后,我会继续在这里生活,和这些让我绽放笑容的人们一起生活下去。
前两个故事沉重悲壮,后两个故事轻松快乐,很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文,四位导演各有千秋。
吴京,太主旋律,过于形式。章子怡,一锅乱炖,不过感情细腻。徐峥,亮点,很徐峥。沈腾,没什么特点,家族成员都露脸了。
法国社会对于女权主义和强奸社会性事件在法律层面的展示,法庭的长镜头充分展示了演员的素质。
律师有句话太戳我了,“我唯一的目标,是让你们相信他在法律面前是无辜的,不是道德”。
徐峥那一段致敬中国广告史还不错。吴京部分的战争戏太差劲了,甚至没有军事常识,镜头语言也照搬《战马》,当然他本人依旧有复活甲,被九二式重机枪子弹贯胸依然可以继续手刃日本军官。
法国版《知晓我姓名》,偏题地说,两位律师的结语都太牛了。
哭死我了,第四个故事。我好想深圳。徐的那个鸭先知我是深有感触的。
并不觉得这种差异能够被磨平,毕竟男女本性使然,只能尽量追求和谐与公正。
吴京的单元背景故事很悲壮,限于体量拍得比较呆板;章子怡的部分太像唯美的宣传片了;徐峥的画面构图韦斯安德森怎么看;沈腾的单元倒是挺适合孩子看,开心麻花那种搞笑加温情的比较“轻”的类型。
沈腾的那部落意不深啊,看出来想要表达孩子不能光应试教育成为学习的机器,但是结局又有些俗套。
lui et elle, deux perspectives sur une même scène. Qui est le vrai, qui est le faux?
我该对德凯报怎样的期待呢?
冲动,毁了一圈人儿;小子没有他老爸手段高……
双方对于该事的不同理解,说不上谁对谁错。但是作为男方,挺赞同男主父亲的一番话。
果然是被好导演熏出来的 好好练练出来拍长片吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved