欲乱美女全文txt 高清

评论:

• 骞礼 7小时前 :

  糟糕，第一部才看到12分钟就哭了的电影。我讲不出话来，太好了。配乐、镜头语言和情绪表达，丰饶，缭乱，饱满，深重。关于奥登的演讲是真挚的。丽达与天鹅是羞耻的。赎罪是无解的。Maggie Gyllenhaal 无论 作为演员，作为编剧，作为制片，作为导演，都是我最最最期待的。

• 玥彤 0小时前 :

  3.6分。 看电影之前不知道埃莱娜·费兰特参与了编剧，所以总感觉有种熟悉的故事结构和人物色彩。在知道这是《我的天才女友》的作者写的故事之后，很多不太明白的点基本都能迎刃而解。 片子虽然讲述了一个中年女性的假期旅行，但并不是一个常规的故事，这里面有摸不准的危险和恐惧，也有命运相似的年轻母亲，还有各种或亢奋浪荡，或颓唐温良的男性角色。这些捉摸不定的情绪，在女主角对女儿的思念和愧疚，厌恶和爱恋之间来回荡漾，共同交织一位母亲的复杂面相。

• 淡歆美 7小时前 :

  哪些是真的哪些不是呢？看得我满脑子疑问。做母亲的复杂啊。想起了Alice Munro的某些短篇。

• 闻人叶帆 5小时前 :

  事实证明家庭可以极其脆弱，压垮它的可以只是一个玩偶引起的蝴蝶效应，干脆又利落。

• 骑又青 9小时前 :

  高捷太有魅力疯狂心动。罗大佑的《皇后大道东》（台语版好像叫《大家免着惊》），伍佰的主题曲，很带感。

• 钊海 9小时前 :

  音效处理相当不错。强生那件粉色卫衣好好看，拍pbf时也穿过

• 辰楷 0小时前 :

  导演所要表达的是为人母亲的沉重感、责任感和内心渴望逃离的心绪，只是在呈现上让我觉得困惑，角色的一些行为、动机莫名其妙，感觉就是立意先行惹的祸。

• 骏运 4小时前 :

  少年不要太冲动，在外地没有亲戚保护的情况下，还不知天高地厚，结果出事了。

• 牟晴岚 0小时前 :

  万般皆是命，半点不由人。好早的片子，都找不到高清点资源了，

• 祁清心 2小时前 :

  給我的感覺很好，無可替代，很台灣，情懷萬歲，黑幫青春片，典範。給人的感覺太好了。也很傷感，青春，江湖，人生，在路上，失落，等等，將這些搞的曖昧無比，太喜歡！

• 生怀莲 0小时前 :

  很写实，很贴近，很降噪——这些态度让作品的技巧显得似乎无足轻重但是，太模糊甚至夸张一点讲，太粗糙了，脉络中的因素几乎是平的，没有凹凸。与相似主题的日影——首先想到北野武——差距是明显的。7+

• 龚英飙 3小时前 :

  不得不说的是，罗大佑和林强《皇后大道东》的Live在如此糟糕的画质依然穿透力max，比故事本身精彩多了。

• 牢夏柳 9小时前 :

  不得不说的是，罗大佑和林强《皇后大道东》的Live在如此糟糕的画质依然穿透力max，比故事本身精彩多了。

• 碧鲁白莲 7小时前 :

  很凌乱，比如和别墅管理员的暧昧，比如电影院里疯子一般的年轻人，比如看着像黑社会一样的Nina的家人，很莫名其妙

• 铎访烟 0小时前 :

  与台湾新浪潮美学一脉相承的黑帮片，一众实力派演员为两个青涩的小主演铺出了高可信度的叙事环境。电影的技巧很丰富，纵深调度，镜面，自然遮挡，声音引导，绵长的凝视镜头，POV，每场戏都做了充分独特的构思，也因此少了像侯孝贤一以贯之的自然流畅感，多了几分匠气。人物的情绪流露自然到让人惊讶，青春冲动，乡土情结，代际关系，以及充满叛逆的文化符号，没有特别集中的冲突和充满野心的宏大叙事，而是用轻弹的笔触勾勒出成人的污秽世界，裹挟其中、沉溺其中的少年终将被暴力吞噬。

• 莘千易 3小时前 :

  PS：杰西·巴克利演很好！

• 春珠 5小时前 :

  台灣電影史的原聲帶top5。台灣第一部stereo。

• 鱼子瑜 7小时前 :

  母职焦虑以这样的方式呈现是真的不算高明，甚至别扭，没有Coleman这个电影基本上一团散沙。

• 灵雅 0小时前 :

  真女性电影呢，表现女性在成为母亲后，面对熊孩子时“暴而走之”的情绪，这才是人性的真实，正常人是可以被母性克制的，但是这就是不应该被说出来的邪恶吗，所谓虎毒不食子~~~哎呦喂，我站着说话不腰疼，但是也许经常冒出想啃了拉倒想法的母亲也真的可以理解。

• 诺痴瑶 4小时前 :

  两天过去了。如果冷静的剪一星我觉得就缺在母女关系上，毕竟我也是抱着这个期待去看的。当然有预设不是好事，剧本拿了柏林也算是对Maggie的一种认可。Olivia Colman和Jessie真的功不可没，演得太好了。很多人都觉得Maggie的把控飞了，但是我看的到她的努力。她已经做得很好了，为她骄傲。我身边有一个女朋友就是不怎么喜欢自己孩子的“后悔的母亲”。在此之前我不太相信有这样的存在。可是电影里的三个妈妈的每一个反应每一个情绪我都无比清楚。至于说是只拍给母亲看的电影的人，浅薄到令人不可置信。那你为啥去看科幻呢？你又不是科学家。