有些说putin是当代小hitler的，不是坏就是傻，被西方洗脑洗傻了
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
4，节奏感和氛围把控惊喜，没想到这么精彩，两位男主化学反应太棒可遇不可求，那些对视，果然又是牛津爱又是一个永恒的夏天，share一根烟等着一起呼实在太浪漫了，成为一个经典的时刻，私心加一星。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。
且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
15-37英国《慕尼黑：战争边缘》
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩，国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味，除了喊口号还能干嘛，仗着人多随便一拍就能赚到钱，自己觉得整挺好呗，其实就是个屁！学学人家一个政治片能拍的毫无尿点！
树欲静而风不止，山雨欲来风满楼！或许真如影片所表达的，张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀，另外，“元首”的演员外形实在让人非常出戏。
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
