整了个荒诞喜剧的拍法，把美国时下的笑料与讽刺都放进去了，有些点真的很好笑，但总体有佳句无佳章。其实也是演员本人的一些投射了，梅姨反川普所以演了这么个角色，严重怀疑皮特的角色原型是马斯克。
通俗故事梗概：谁先动心谁就输了。文学性故事梗概：猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家，男性权利，被她庖丁解牛地异常脆弱。
前面一大半超现实主义布努埃尔味笑破肚皮，相当给力！结尾回家这段表面温情，其实是显出人类最后的理性智识能量，非常厉害。小李这几年演戏有点开窍了，不知道是不是和塔伦蒂诺厮混多了的缘故。
"Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog."
BC无论外型还是表演风格都不太适合演这个角色，画面相对于故事也显得有些过于干净明亮。
早说了不要看这种文艺片了，没想到又是。节奏慢到令人发指，情节跳跃严重。。最后讲了一个利用医学知识干掉叔叔的故事。。。当然了，这里面还掺杂着一些GAY的意味。可惜了，卷福这么情深，居然栽在一个小兔崽子手上。。
无声中锋芒毕露。观影过程中有许多想法但看到结局觉得毛骨悚然，言语也打了折。开始昏暗的色调，拥有学识与被困于有限的空间，他内心深处的秘密是隐秘而克制的，通过阶级差距的叫嚣来伪装。两次加上最后一次描述的裸体是转折点，每一次他都展露出内心深处的情感，越是进攻也会误入敌方的圈套被反客为主，他把他当作被困于此的全部寄托，但他自从再次出现于此就已展现出一个成熟的猎手身份。故事终结处有一只犬兽剑拔弩张，于不动声色中夺回全部权利，于压抑的气氛中达到巅峰
他脱下手套握住他胳膊的那一刻，他以为是男孩懵懂的温柔，却不知他正宣判着他的死期。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？
四点五，菲尔的形象很复杂，观众对他的感情也很复杂，需要仔细想想。
我不认为这是一场在极慢的节奏下把故事讲清楚的电影，可能也因如此，电影只是入围多个重要电影节但并未获奖。Kodi Smit-McPhee简直就是男版Uma Thuman……Benedict Cumberbatch发挥空间有限，要是拿了奥斯卡男主的话只能说是男主小年。Kirsten Dunst倒是在女配上大放异彩。影片的阴谋要是再能带动观众一些就好了，情节已经慢疯了，但却没有让观众比较好get到精彩的点，实属遗憾。
强弱转换的剧本就挺好看的，从开始就有铺垫。大熟脸本尼当然不能演出呼啸山庄式的残酷前半段，反而让人共情他为啥如此封闭自己。视听又是特别适合大银幕的一部，真可惜。
冷嘲热讽，辛辣十足！北美反响不佳应该是很多人看了不开心吧，因为它指桑骂槐的范围太广了。对生态灾难视而不见的人们，将权钱当做信条的当权者，靠转移视听愚民洗脑的政府，自诩人定胜天的科技教主，被扣上污名的吹哨人，都能在现实中对号入座。但即便如此，“他们也没有聪明到你想象的那么邪恶。”
8.0 标签里少了悬疑的成分让整部片最后大加分。前半程的摄影配乐已经三星半，加上后半程的前半小时的性暗示和后半小时的冷峻的节奏，四星有了。
划数字，跌跌撞撞的钢琴，真是greenwood啊！
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡，我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感，文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复，但又不如《钢琴课》。
爱可以救人，也可以摧残一个人，既如刀剑般锋利，也如阳光般温煦。
这是一部前两个小时以为是（断背）文艺片在看的，最后一秒发现原来是缜密谋杀片的电影。
名场面：phil（Benedict饰）摸花 ； Phil与Peter私人对谈、二人点烟小动作； Phil死后Peter在深夜里一个人露出得意的笑； 这部电影让我感受到了：爱与犯罪 文明与蛮荒 两者之间从来不冲突——我想看原著了！！
好的改编能让观众对原著小说感兴趣，很遗憾本片没做到。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
