被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
开场十分惊艳，倒悬于天空中的大楼，如同蜂巢一般，下方稀薄的云雾更添几分神秘，而当真正的故事展开之后，神秘感逐渐被稀释，《糖果人》终于露出了他的真面目，他不是恐怖片，也不是故事片，他是一场对黑人内心长久以来压抑的愤怒所量身定做的奇幻秀，而这场秀的唯一目的，就是：tell everyone。那些甜美的蜂蜜正如同士绅化过程中美丽的谎言，而被一次一次被抛弃的蜜蜂，孕育了糖果中的刀片，人心中的恶魔。几个场景的配色与构图非常精致，纸片人传说的穿插也确实给足了惊悚的力道，但故事实在太过于简陋，对白人至上主义的控诉显然不是几场杀戮戏就能够说清楚的，我本期待着导演会有更深层面的解读与指向，结果大失所望，她真的就是想大声吼出来，想让所有的同胞都吼出来。可能在导演看来，既然忍无可忍，只能以暴制暴，也算是黑人的主旋律大电影了。
政治隐喻也好，其他什么都也罢，吓不到我的恐怖片都不及格，太温吞无聊了
把“糖果人”这个经典恶灵IP设定成了黑人的“美国队长”，煞费苦心洗的真白，这是高端黑么？黑人参加高考能加分不？“蜂巢”既是独立的亦是排他的。
新版剧情直接承接了老版《糖果人》，男主就是当年被抱走的婴儿，男主母亲和初代糖果人都是原班人马出演，果真black doesn’t crack，结尾延续了Jordan Peel《逃出绝命镇》对执法人员的讽刺。片子整体概念大于故事，在细节上有很多疑点，但对candyman进行了扩充，他不再是一个人，而是如同蜂群一样包含了一代又一代受到不公待遇的黑人们，到如今的殉道者。最后就是密恐慎入。
想拍《黄蜂侠》就直接拍，别打着恐怖片的幌子骗人。
2.5。恐怖元素和社会问题没有有机结合起来，最后既不恐怖，也没多深刻。镜子用的还不错吧。
2.5；恐怖是壳，政治隐喻才是核，“蜂巢”的概念才是最惊悚之处，整体拍得凌乱又寡味；霓虹美学与镜子的运用还不错。
怎么回事，恐怖片这么中间还要夹杂一段说教，然后又忽然开始乱杀起来，感觉像看了几部片子
高潮太晚了或者说没有，不看老版根本不知道发生了啥，其实还可以往更深了挖掘，like《守望者》第5.6集。
不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看，当做用当代语境重新解构概念和故事看，我觉得很cool
艺术审美非常惊人的恐怖片，创作上延续乔丹·皮尔《我们》的思维，新导演在色彩运用和摄影构图方面让影片完全区别于系列前作以及传统的幽灵虐杀片，血浆不少，但是血腥场面却又处理得很克制，很喜欢厕所那场，放在今年都能说是名场面。
在原版的基础上进行深化改编，这部新版《糖果人》用皮影戏的独特手法交代原版里重要角色的来龙去脉，并且将原版里最后获救的婴儿成为延续这个恐怖都市传说的人物。暴力血腥情节依旧，较为符合当下观众的口味。不过相比原版，这部的政治议题异常突出，以至于有忽视叙事逻辑的倾向，甚至感觉少了一两场交代主角转变的情节，最后大开杀戒的高潮戏过于直白。这种直奔主题的处理有考虑不周的缺点，最严肃、最正确的话题也不必如此声嘶力竭，或许这才是当下黑人控诉题材影片需要反思的一点。
不是老版翻拍，而是续作，风格抓得挺稳的，但是剧情不行，撑不起来，恐怖与社会问题控诉俩都想讲又都讲不好，不行。2.5星。
不止于标签化的银幕恐怖形象，糖果人传说背景下承载的社会病结使其具有更深一层的解读意涵，也与现实挂钩。视听耳目一新，配乐很能带动节奏与气氛，文本过度纠结于致敬及控诉，终究不甚大气。
新版的《糖果人》几乎成了一部纯黑人电影，还是那种中产阶级精英众生相（其实他们也不怎么看得起低端人口）。
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說，在原版基礎上強化了不少細節，並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會，但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級，用大量風格化的攝影手法（如霓虹燈光，特殊攝影角度）去表達暴力血腥場面，有一種獨特的幽默感，展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達，而缺乏戲劇上的轉折，令几場高潮的屠殺戲過於直白，這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷，似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
1977年芝加哥卡布里尼-格林区贫民窟，男孩威廉·伯克去洗衣房洗衣，遇到破墙洞里走出一带铁钩手臂的好心糖果人谢尔曼·菲尔兹，谢尔曼时常卖糖果，直到有小孩发现糖果里有刀片而被警方通缉。抽象画家安东尼与女友布丽安娜搬进新公寓，女友的弟弟特洛伊来家拜访并讲了该地贫民窟流传的海伦的恐怖故事。安东尼进入贫民窟查看，遇到成年的威廉，他说海伦是寻找糖果人谢尔曼·菲尔兹的女人，并说出当年无辜的谢尔曼被警方害死的事，谢尔曼死后，更多的刀片出现在糖果里；又流传传说对着镜子说5次糖果人他就会出现并杀死你。艺术经销商克莱夫办完安东尼的画展后在镜子前与女友杰里卡做爱并说了5次糖果人，随即被铁钩杀死。
视觉重口味Urban legend，没头没尾的种族正义战士的故事令人乏味，但是如果他是种族战士，为什么又不分黑白除了女主之外全场通杀呢？？
有点莫名其妙的，感觉不能算是好看，你说有政治隐喻吧我也看不太懂。
结合了有色人种社区历史和文化的带有“恐怖元素”的电影。历史上的仇恨与差别待遇造成的悲剧在不断地重演，直到今天，人们仍没有正视这一些列的惨剧是如何发生的，回过头来看，发现这一些因素早已在“出生那一刻”被判定。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
