故事灵感来源于厨师、作家及电视节目主持人Julia Child的非凡人生，以及她具有开创性的电视节目《法兰西厨师》。通过Julia和她乐观敢闯的态度，本剧将探索美国历史上一个不断发展的时期：公共电视作为一种新的社会制度出现，女权主义和妇女运动，名人的本质，以及美国的文化发展。就核心而言，本剧刻画了一段充满爱的婚姻中，变化且复杂的作用力。
看了20分钟吧，既没有认出来妮可基德曼，同时也觉得这次艾伦索金的台词一般，可能好戏在后面。#20220220
做为一个只耳闻过《I Love Lucy》的观众，这部传记片更像一个用来打发时间的八卦。
最后那一场戏还是很打动人的，也是nicole整部电影演的最好的一moment，那一瞬间一定所有人都想知道她在想什么，可惜，虽然我们都能感受到，但是我们却都说不出
讲故事的顺序太乱了，两位主演挺好。妮可演原型人物的时候甚至比她本人在戏外女神的样子还要有魅力
2. 艾伦索金室内戏竟然大翻车😢
3.5 AMC 3-feature run 之三 nicole演的真好啊 演出了灵魂 an ode to tv production, a master class in negotiation
有些许无聊，艾伦·索金变得仿佛只会拍室内戏…
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
没有把握好两位五十几岁演员的妆造问题，以至于二十来岁的“过去”和四十来岁的“当下”不能一眼分清。其他没放下，见长评。
剧本太长了，闪回没有必要。妮可演的很努力，但是她的戏被其他演员吃的七七八八。
故事本身没有很吸引人的话这样穿插着讲就很容易让人走神 所幸妮可的表演很棒 让人很难移开视线 剧本本来让我觉得冗长了些且要素过多但震撼的结尾又让我觉得前面的许多铺垫是值得的 类型上跟今年劳模姐演的塔米菲撞车了 期待最后谁能拿下影后了
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗？没有背景交代，没有逻辑连贯性，密集台词变得几乎不可理解，像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合：中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力；而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无，已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
好啰里八嗦啊，剧本怎么回事啊……但男主出轨的有力证据竟然是口红色号认错了，真的有点情景喜剧化哈哈。
看了几分钟强烈感觉到是艾伦索金的电影，看之前并不知道，可见其识别度有多高。这一次他选择了一个可能只有他自己感兴趣的题材，依然把演员嘴巴当机关枪使，但显然并不是所有故事都适合抖机灵。电影里鲍尔对于对白的执拗是对自己尊严的维护，而艾伦索金对于对白的执拗则仿佛在掩饰自己的疲倦。电影通篇被拐弯抹角且无节制的对白塞得密不透风，除了结尾那几秒没有任何留白和意境可言。索金最大的长处也是他的短处，他创造的角色也愈发趋于雷同。对于尝够嘴炮甜头的索金，好像忘了此时无声胜有声的道理。我很期待索金拍一部无声电影。
两点。
索金最近的剧本都太趋同了，真的没意思，什么都想讲，什么都没讲好。导得也不行啊。
能看下去但趣味性也真的不大。好莱坞可能真的run out of topics，不断回顾自身，也很难说陷入的是自恋还是自省。妮可的脸虽然越发的僵，但还是很努力的投入了角色，最后在舞台上的一刹那失神确实是本剧最佳。but still，要靠这个拿了影后未免勉强了。
看了几分钟强烈感觉到是艾伦索金的电影，看之前并不知道，可见其识别度有多高。这一次他选择了一个可能只有他自己感兴趣的题材，依然把演员嘴巴当机关枪使，但显然并不是所有故事都适合抖机灵。电影里鲍尔对于对白的执拗是对自己尊严的维护，而艾伦索金对于对白的执拗则仿佛在掩饰自己的疲倦。电影通篇被拐弯抹角且无节制的对白塞得密不透风，除了结尾那几秒没有任何留白和意境可言。索金最大的长处也是他的短处，他创造的角色也愈发趋于雷同。对于尝够嘴炮甜头的索金，好像忘了此时无声胜有声的道理。我很期待索金拍一部无声电影。
啊，我觉得还不错。但既然要说1950年代的大女主，截取的片段是不是应该更iconic一点，感觉看完了Lucy的一路顺风，却缺少更深层次/更讽刺入骨的讨论。群星演技+配角的设置还是很有戏的。
妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
