电影在做到剧情好看，又能传递文化思想，不局限于某一价值观的强制教育，难能可贵。丁若铨一句“性理学和洋学问并不是相冲的，是要一起前行的朋友”，大有包容之意，不管韩国目前政治与大众如何，只说这部电影，导演借古表达出自己十分通彻的想法。继承与吸收，兼容并包，有容乃大，这些我们常说的话，现实却已被狭隘的民族（cui）主义潜移默化侵蚀……
原来和《思悼》《素媛》是同一导演李濬(jun四声)益，怪不得功力深厚。讲文化冲突，儒学是为王权服务，如何看透这一点，看透后如何。导演李濬益在采访中说，“丁若钟把天主教当作宗教，丁若镛将其作为性理学的补充品吸收，但丁若铨把西学当作哲学来接受。”这么一看，就明白多了。
6/10。夜幕下对丁氏兄弟的露天审问之后，影片借明君之口告诫丁若铨要避免与同僚起纷争而坚持忍耐，在这种坚忍精神中邂逅逃避浊世的贫瘠海岛，水墨画般静态的均衡构图诗化了海岛空间，岛民没有排斥‘‘大逆罪人’’反而讨论他的安置和伙食问题，催征的小吏常在执罚中避免过苛、只带走欠税户的小锅以交差，而识字不多、阿谀奉承的掌岛别将也不过是一个苦求升迁的小人物，善良朴实的岛民群像加深了丁若铨为受压迫者鸣冤的理想，可居嫂将父亲比作种子、母亲比作土壤来隐喻‘‘母更劳多’’，这让丁若铨大为赞赏女性的智慧，明净的海岛如慈母般包容流放旅人，为餐桌添餐食的海洋物产使丁若铨从抽象的经史诗文中解放出来，回归日常在劳动中探索真理、实践道德，张大昌则与老师的超俗不同，他怀端救世理想考进官场，却目睹农民自戕抗税的惨剧，渡海逃逸回故乡。
导演反思的历史传统，丁若铨和昌大败下阵来心灰意冷的那个体系，并非被全然摒弃了。正如最后的“白鹤黑山”之喻，影片给出关于传统的答案不是贬抑而是追问，关于人应该怎么面对一个庞大的文化，又怎么重新确立自我。这真是东方极了。
西方宗教的入侵，圣礼学的败坏与前科学的自发组织
《东亚公务员现形记》，人上人的扭曲与麻木，仕途既要吃人也要自蚀，儒学与现代性的冲击立意很好，就是拍的做作了点，剧情基本上都在摆造型，不自然，也就少了鞭辟入里的力道。
什么叫文化自觉，文化自信，这就是！全片其实是帮现代人恢复了一段思想史的片段。可以肯定地说：这是东亚国家的知识分子们，在即将遭受近代思想冲击前的预热。一位儒生被动地摒弃八股，重新思考周遭，用科学的眼光认识世界，记录历史，并将唯物论延及到国家的各项制度，直至用实践向权威表明态度。这本身就值得赞叹，相似经历的历史人物，我们的历史书上不胜枚举，然而……
冷静，平和，认真，细腻，不沉重，不尖锐，不乏味，不急躁
历史维度下的朝鲜有着“小中华”的称号，片中的人物服饰和礼仪文化等都受着儒家文化的影响，朱子理学与天主教教义的碰撞是关于传统旧思想的反思，历史题材电影的思想观点传达是此片最值得讨论的内容
雖然張昌大當官的部分，類型故事痕跡比較強，但整體而言，這部電影卻是第一次讓我在影視作品中感覺到了何爲天人合一
觉得这件衣服不像是自己的，自己也已经不是自己了..
韩国人，有点东西。人类总习惯性设定太多对立，永远在争执孰是孰非，而事实上对真理和世间大义的追求，无论今昔俗洋往往殊途同归。翻译不错，电影更好。
近读《曾公嘉言钞》，“国藩入世已深，厌阅一种宽厚论说、模棱气象，养成不黑不白，不痛不痒之世界，误人家国已非一日，偶有所触，则轮囷肝胆又与掀振一番”。
为何而学？功名利禄？外在身份？改变命运？而那些知识若是盔甲，遮掩内心的尘埃，离“人为何而来，为何而去”渐渐远去呢？
和电影《柳如是》中对钱谦益的刻画很像，晚明的文人和满清时代朝鲜文人的价值追求近乎重合，大概这就是儒文化圈的影响力？其实最近越发迷恋儒家文化浸润中的知识分子的精神追求。我一直以为，这种追求是在通过一种内敛、克制的方式来完成在一个并不通达显明的世道对自己存在价值的保护。虽然我不是什么知识分子，但我认为这种文化对我是有用的，对每一个企图在某种社会环境下诚实活下去的人都是有用了。它和西方的自由、存在主义在我这里奇妙地相通了。它们将会是支撑我一生的宝贵财富。
8/10.
读书改变不了贱民的黑白，至少可以自己看到彩色的参差多态；躲不开《牧民心书》，至少可以写《兹山鱼谱》。前半段以文字对抗既定框架的立意极好，维特根斯坦点赞，进士生活的片段略平。只可惜拥有李白、苏轼的你我却拍不出这样的电影～
有人眼见不公而义愤，身处樊笼而不寐，
四平八稳地讲了个好道理。黑白片反而能突出故事和哲学的质朴。
食可裹腹，无需丰盛。有清静的精神家园，再无案牍劳形。从形而上学转入格物致知，研究具体之物，笔耕不辍。毗邻自然，朝而往，暮而归。入夜呼呼沉睡，黎明伸腰喃语。人不知而不愠，有一二挚友，互切互磋。子女不近不远，自有生机
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
