女性主义确实有,只不过是“有钱有闲有文艺的女性”的主义。
从讨论性工作合法与否开始令人不适。剧本直到结尾都有点搞笑,我想也许是因为片中角色并不是妓女。另外,果然无论东西,老师都很爱用“荡妇”一词形容学生啊。
Sex Saint.
被性吸引、被身体吸引、享受性的喜悦,享受荷尔蒙带来相互的快乐,多美的事呢
这个故事性转之后就会让人感到异常荒谬,明明是女性付费,却要经历一连串的容貌焦虑、身材焦虑、年龄焦虑、道德焦虑才能抵达所谓“享乐”——在这部片子里仅仅体现为性,因而呈现出贯穿全片的女性罪恶感和说教感——最后汇聚为女主对她女学生的口号式说教。鉴于女主是buff叠满的保守人群,能体会电影传达理念的不易,但是看的时候只要一想到性转的荒谬——男的享乐前能想这么多吗?就对现实更为愤怒了。
心动了,才会有高潮。
你还是需要攒一笔钱,去完成一次越级的消费,才能突破边界。
拍得真的好说教看到后面就“像TED…”。性转一下丧妻男嫖年轻女孩儿还要给人当爹上课最后说其实我也性压抑,就是个毫无被拍摄成电影可能的稀松平常又让人讨厌的事吧。看不出来除了男主的脸和身材有啥好赞美的。
喋喋不休仿佛是艾玛·汤普森几十年的戏路,简直分不清是导演照着她写的剧本还是她让角色变成了这样的女人。故事的走向几乎可以预测,从单向的按摩到双向的打开,不过最后一幕还是让我小小地震颤了一下,女主角对着镜子和镜头褪下衣服,兀自欣赏起自己的身体——接受“愉悦”之后,悦纳自己才是终极的人生课题。
【A-】
另外性解放依然应该以道德和法律为基础,片子里探寻的道路太不符合现实了。
不是说花钱找鸭就能找出道貌岸然的优越感、找出独立女性人设、找出自我和解的。这片子被追捧我是真的不理解,只是题材反常规而已,实际上跟女性解放一点关系都没有。请看它的镜像电影《花容月貌》,一个超级大美女主动做应召女郎,没有任何客观原因,完全发自内心。很讽刺,是不是?而且它作为房间电影来讲,也是不及格的存在,对白写得太虚无,处处泛着圣母光环,被《与女人们的对话》吊打。
饮性欲之鸩,解孤独之渴。剧本写的有波兰斯基电影那调调,女主角色设计上无懈可击,对比之下其实男主角色的背景设计的略显符号化,正如片中所说像个性圣人。一个有意思的点:性满足是会让人觉得可以所向披靡。享受愉悦是很美妙的事情,性愉悦是上帝赐予每个普通人珍贵的礼物。但既然是欲望,私以为就和其他欲望没有太大区别,欲望是个深渊啊……
很棒的小成本制作。结尾也丝毫不落俗套。没有让性升华到爱,也没有让欲望美化到深情。没有给满五星只是因为我觉得台词里一些涉及到的其他社会问题有点刻意,过渡得不够自然,而真正要探讨的性,还是没有更深入展开。第三个角色那个苏珊的女学生出现得有点突兀,虽然她的出现可能可以提供观众一个第三视角的思考角度,但是,我只是在想,导演和编剧有没有能力可以把这种第三视角不通过添加人物角色来演绎出来呢?对,就是可以让这部戏从头到尾都由两个演员演绎出来,是不是更厉害?最后,女性无论如何都要经济独立和思想独立,不要把思想依赖和经济依赖挂在男人身上,你看,当你付钱给男人的时候,他们变得多么可爱和听话,一脸贱样加对你热火的性感,和女性取悦他们时有什么两样?该片应该给世上每个异性恋女孩看看。还有,女性要明白:性和爱是两码事。
电影是写得弱了些,架空的白日梦,然而汤普森演得真的太好。社会建构加诸女性思想和身体的规条实在太多,难以摆脱,连幻想都摆脱不了亲情修补。弯女类似题材的《脑震荡》倒还可以看看,也是白人中产阶级的幻想
性愉悦应该列入社会保障体系!hearhear
talking..太贴心充满抚慰,寻欢作乐并没什么不对,毕竟付费了的
本以为男主穿上衣服会说:我是性心理学博士,这些接单都是田野调查……
艾玛汤普森太顶了。其实很工整。但就是超坚定的价值观引领的娴熟的叙事,准确的表演让整部戏一点都不boring,完全忘了是个室内戏。
低成本空间,高密度台词,循规蹈矩的压抑,和唯一冒过的险,最终还是取悦自己更重要。妙在选角本身的气质,换掉其中任何一个人,这个故事就不成立了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved