故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
徐老鬼手上拽着这么多资源，拍出了最高票房的佳作，恭喜。
女主选择了她所处的环境、她的认知的上限为妇女争取了最大化的权益。但是要让卖淫不合法要考虑的问题还有很多，不仅仅是让妓女们离开妓院，要有其它可替代的生活来源，显然当时没有。因为是小说没有依托历史，不知道还有后面的故事没，不过妓女的后代能上学，通过接受教育的方式离开这个行业，逐渐淘汰这个行业还是有希望的。20220619
印度的大女主片也是如此憋屈，泥潭里挣扎，找不到出路。很多人拿《甘古拜》跟《姊姊妹妹站起来》比，但其实根本没法比较，后者有自上而下的政府决心，而前者只是红灯区的底层自救，不管是眼界还是国情，都没办法要求太多了。
3.女主演讲的核心是通过捍卫妓女的权利将卖淫合法化。 但是保障女性权利的最基本的要求应该是坚决打击卖淫，这样才不会有更多女性买卖事件。这个电影整个逻辑都是错的。说是要追求女权，但是所说的女权只会让更多的无辜少女受到伤害。
看乏了，各种炮弹、各种被炸死，还有一些莫名其妙为了煽情、烘托人物形象的英雄主义的牺牲…
历史5星，英雄5星。但电影，也就2星。三个牛逼大导，就拍出个这？电视电影质感，特效一般般，外籍演员集体尬演，剧本小儿科，算了，就这样吧，不吐槽了…
每颗子弹都带着朝鲜战场零下40度的低温打在观众火热的心脏正中心，虽然人物依旧扁平，但家国情怀的崇高叠加战争场面的残酷掩盖了一切瑕疵，让主旋律也变得动听
从一个极端洗白到另外一个极端。从一种罪恶沦陷为另外一种罪恶。电影一直试图给人光明，但是却成为了替作恶者唱赞歌的道具。
7.5/10。总体观感略好于第一部
是一剂精神氮泵，看完只想为国捐躯。那时候的人都活得简单，国家，战友，军人的荣耀都比自己的命重要。
最近社團狂推，就跟風看了下熱鬧。印度花柳街版甘地，為性工作者伸張權益與正義，洋洋灑灑的印度主旋律之作，寶萊塢電影工業早已非常成熟，產出這樣的作品並不難，但是難的是劇本要在伸張性工作者權益之餘，同時不觸犯到女權主義，至少在這部分處理的挺圓融，女主被逼良為娼的故事，最後成為整條花柳街最被敬重的頭號人物，值得一看。
遭受了如此多来自男性的暴力和欺骗后，为何还会对小帅哥动心？不能理解主人公逻辑。
与前作相比，主要剧情仅在水门桥一个场景，仍旧是毫不喘息的战争场面，熟悉的大段夜战以及林超贤式满屏轰炸。在观众对于夜战场面产生审美疲劳之时，徐老怪通过感官刺激将我们拉回荧幕。人物塑造与前作相比进步了不少，每个重要角色在前作立下的死亡flag都在本作应验，他们在本作的动作都在为其结局埋下伏笔：吴京悼念雷公在雪地里点烟，最后风过烟倒，预兆着自己燃烧到最后的结局；朱亚文对女儿的回忆杀；韩东君对千玺的临别话语，李晨从莽撞到最后为吸引火力而牺牲，死亡伴随着角色的转变，为唯一留下的伍万里铺路。本作的故事是一个“轮回”，故事开始：七连赶到水门桥时，九连几近团灭；故事结束：增援部队赶到时，七连仅剩下千玺。观后，我对不间断轰炸产生了不适，细想，真正的历史、我们能够展现出的战争精神，除了特效之外，就仅此而已了么？
2.10团体去看，比第一部更悲壮......感觉还是第一部更好看
带着姐妹站起来的勇气
比起《望乡》那种通过妓女遭遇批判社会的现实主义电影，印度人的逻辑很奇葩。
电影太理想了，感觉有点爽文的感觉，而且，最后在这个那里，还是免不了当妓女，如果真的是女权，就应该推翻妓院，但是显然这很难
应该就是一部玛丽苏影片，有空看看；果然真的太玛丽苏了，黑帮大佬为啥就供她驱使了啊？还有记者和总理？！如果这不是一部玛丽苏文学，真的无法解释这里面的逻辑啊！
因为红灯区的存在，彩色才会更纯洁
好好的一个战争电影题材，最后硬是给拍成了漫威电影…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
