看完电影才明白为什么说这是一部只能在大荧幕上看的电影，不只是音乐摄影的美感，更是他的特殊色调，用手机或者电脑可能真的看不到，而且不一定能完整的看下去，因为在电影院已经看的很疲惫了。这是一部很催眠的电影，几乎没有情感共鸣。故事稀碎，整体逻辑性串联的也不是很完整。包括男主的三次“幻觉”，可能在某些程度上确实可以加强电影本身的效果吧……摄影很不错，对自然环境的拍摄以及处理伤口的一些拍摄很细节，最后结尾一幕确实有震撼到我，加一分，3星6分。
我在那片丛林中看见无数个自己：
问题在电影院里被全面放大，人物和声音的空间关系都没缕清，何来长镜头的建立？
你说吧，这样一个电影，真的有点不太忍心打低分。这么多肉眼可见的粗糙之处、稚嫩之处，离“成熟的佳作”，还有很远的路要走。但是又不得不承认美院的人真的认认真真地雕琢出了这样一份作品，主创们比绝大多数内地战争片、主旋律片创作者更有底气将自己拍的东西称作艺术。一些镜头的设计、意识流的使用还有结尾的血雨倾盆，给国内烂大街的战争题材注入了鲜有的美感与诗意。可能最近真的被金鸡百花恶心到了（年年主旋律任务片开会），这个好评必须要有。
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风，剧情台词无力吐槽。优点很明显，独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜；缺点也很明显，糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS：映后交流没见过这么喧宾夺主的，请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸，请把发言机会还给我们。
战斗逻辑混乱，人物不清不楚，类似气质的欧洲战争片不算少数，基础不搭好玩形式更加灾难，最致命的还是后期让其他人配音，口型不对，声音不对，非常出戏
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式，但是把双刃剑，单一色彩没有视觉重点注意力会被分散，对观众分辨人物都会造成障碍，所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物，光头、小孩、女人，独臂的逃兵，圆头盔和红军帽，挎包等，除此之外还有带手表的洪队长，左额伤疤的沈队长，所以需要故事情节凝练抓人，这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节，配乐也很好，前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实：洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体，小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死，片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境，赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失，最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
写了一篇长评，比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
看完全片观感其实不错，因为美术风格而来，看完发现可能剧本和音效更佳，摄影上不及预期，出彩的镜头设计屈指可数。低饱和度的调色却没有充分展现明暗对比的使用，导演的场景设计上还需要更大胆一些，快下映了推荐大家去影院观看。
皇帝的新衣，全场没有一个胆子大的小孩跃出头来，大喊一句，这是大烂片啊！
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。
总体来说，对于命题作文，本片确实提供了新的可能，但诗性的幼稚，难入大雅之堂。
怎么说呢，能有这样的尝试当然是可贵的，也贡献了好几个让人眼前一亮的镜头。但作为一部电影而言，在风格化的摄影之外几乎看不到合理的、有铺垫的人物性格转变，更看不到真正深刻的思考，这就是主创们所理解的诗电影吗？
当然不够好，但不可否认的是主旋律电影在艺术上更进了一部。至少对标的不在是《独臂刀王》这种，而是《风吹麦浪》与《1917》了。
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
2022 122
观影时跑神了，以为结局的意思是上级其实派了很多敢死队（送死的）去炸武器库，男主幡然醒悟，顿觉生命的虚无，开枪自杀。
看到有人在认真拍电影，还是感动，不太愿意苛责。
美学上非常到位，没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一，且单薄
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
