柳条人1973高清电影 高清

评论:

• 彩锦 3小时前 :

  Chapter One - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Two - The truth according to Jean de Carrouges, Chapter Three - The truth according to The Lady Marguerite (The truth). 观影过程中联想到《角斗士》《勇敢的心》《权力的游戏》《罗生门》《怦然心动》《日本之耻》…… —— -玛格丽特，你为何这么做？-发生在我身上的事是错的。-勒格里那种男人随时都想侵占女人，而且一犯再犯。你以为你是谁？我儿子可能会死。-那是他的选择，不是我的。-你和我们的士兵在打仗时搞上的那些农妇没两样，她们有抱怨吗？-我不能保持沉默，我必须发声。-玛格丽特，你只会为我们家带来耻辱。-我说的是真相。-真相并不重要。…我也被强暴过。尽管我做出反抗，感到憎恶，我有去向有更重要的事要操心的丈夫哭诉吗？没有，我站起来，继续过日子。……

• 支震博 7小时前 :

  不是“每个人在各自编制的谎言里拼凑出了真相”，而是“每个人在各自认定的实话里承受了真相”。

• 古怡然 3小时前 :

  这样一部强调“讲述”的电影里，只要有一个视角不可信，就意味着所有视角的不可信，更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。

• 婷沛 1小时前 :

  现代人视角下的中世纪metoo故事，我所看过最为残忍和有力的故事之一。She said he said的剧本框架聪明且不失层次，许多配角着墨不多却铿锵有力。指控之尖锐让人很难想象这是Ridley Scott一个84岁的人拍的，所有年龄不及他思想先进程度也不及他的都应该好好反省一下自己。

• 斛天悦 8小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。

• 京悦媛 4小时前 :

  尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8

• 安飞飙 1小时前 :

  3.这电影真的太酷了！

• 振华 5小时前 :

  这个电影告诉我们，根本就不存在什么“客观”，有三种角度就有三种表述。另外中世纪女性跨越时空般拥有现代女性独立意识，且非常坚定，如此设定的古装片总让人觉得出戏。

• 以飞鸣 9小时前 :

  如果这只是作为某篇相关权益报告中的用典尚可理解，但大费周章找一个七百多年前的经典一战来拍电影，只在「佐证」当下的这么一点价值观，真的很狭隘。既然都明晃晃地跟你说 the truth了，那还要什么三段，太看不起观众了吧？转场衔接宛若在看国产网大。除了女主外基本没有人物，国王形象也很刻板，嬉笑残忍仿佛照搬权游。自从听过分析中世纪室内戏打光问题后就特别在意，本片可以说还是太亮堂了。还有Pierre 老婆的孕肚，seriously ？不过好像在服化道方面，还有冷兵器geek得到快乐，也算没白拍。

• 婧弦 9小时前 :

  只說個人層面的領會，metoo運動之後，世界電影工業對這場運動揣著明面的附議，來到這部片，終於達至讓人心悅誠服的效果。

• 仇志强 1小时前 :

  三段式有点冗长，但是真的，有毒的男性气质真的祸害前年

• 吕文惠 2小时前 :

  胜者王侯败者寇 | 罗生门式的三方叙述，每个人都觉得自己是好的没错的一方。不论是否强行改写记忆。而吃瓜皇帝和群众们乐得看一场决斗好戏。老实说，按照这样三方一人一个说法的话，又是信奉上帝裁决的中世纪，我是皇帝我也得判决斗。 | 从现代角度来说的确是妥妥的强奸了，只要违背女性意愿发生就是了。

• 公俊晤 7小时前 :

  无法被证实的真相，每个人都是只看到自己选择看到的那一面，三个视角既相似又截然不同，细枝末节的处理非常棒。

• 康运 7小时前 :

  所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口，男人看到的和女人看到的有什么不一样？根本没有不一样，真相只有一个，事实也只有一个，男人不傻，人为制造这种认知上的误区，是留给犯罪的余地！

• 乌雅恬畅 7小时前 :

  法国中世纪版的《罗生门》（《英雄》亦同），制作精良的女性挽歌。核心即是直面与控诉“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产”这一历史性的问题。与彼时而言，它有“历史的局限性”；与当下而言，它影射了这种“局限性”的延续与发展（更加隐形与多样化），女性的自由、地位与权利一直以来困境重重。在“门当户对”大旗之下的婚姻形态，其实是进行财富、权力等的合纵连横，阶级壁垒，凡来尘往，莫不如此。影片亦是一部生动鲜活的职场教科书。譬如在《肖申克的救赎》中的安迪，若是没有精湛的会计技术、情商爆表与坚韧的精神，估计撑不过一个月就得扑街。结尾让人想到了老司机曾对太祖说过的一句话：“胜利者是不受指责的，这是一般的公理。”在不公的困境中挣扎的她们，屡仆屡起，一次次爆发出呐喊与抗争，百折不挠，从未停止...

• 彩雪 6小时前 :

  看第三幕时一直有一个念头挥之不去，一旦采用了第一人称叙事，要如何保证“the truth”呢？

• 却晨菲 8小时前 :

  那两个男人为什么决斗？公平？正义？尊严？荣誉？家人？真相？……很可惜，都不是。真相令人唏嘘，结尾令人感叹——无论古今还是中外，身为一个女人，真的好难！

• 尤职君 7小时前 :

  这个电影告诉我们，根本就不存在什么“客观”，有三种角度就有三种表述。另外中世纪女性跨越时空般拥有现代女性独立意识，且非常坚定，如此设定的古装片总让人觉得出戏。

• 仍彭祖 2小时前 :

  如果这只是作为某篇相关权益报告中的用典尚可理解，但大费周章找一个七百多年前的经典一战来拍电影，只在「佐证」当下的这么一点价值观，真的很狭隘。既然都明晃晃地跟你说 the truth了，那还要什么三段，太看不起观众了吧？转场衔接宛若在看国产网大。除了女主外基本没有人物，国王形象也很刻板，嬉笑残忍仿佛照搬权游。自从听过分析中世纪室内戏打光问题后就特别在意，本片可以说还是太亮堂了。还有Pierre 老婆的孕肚，seriously ？不过好像在服化道方面，还有冷兵器geek得到快乐，也算没白拍。

• 冼灵秋 5小时前 :

  所以最重要的是，女性要争夺叙事权。要不然记忆、经历和历史将由他们任意投射。