豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思
看到片头的弹出的N，自然而然就归类为网大想着轻松一把，没想到一开始就被抓住，法庭上的剑拔弩张的确精彩，倒是最后的结案陈词有点太刻意，要是大家那么容易被煽动到，也就没有这回事了。。。╮(╯▽╰)╭
我港的废青看完估计只关注到了思想犯罪而忽略了行为暴力了吧。
应景是一回事，但如果艾伦索金最拿手的台词没有起到作用，那么他就会显得相当平庸，结尾强起的bgm印证了这种无力。除了萨沙的艾比霍夫曼外人物都颇单薄。“把一件事情说明白了”可算不上什么像样的标准。
看看人家
“Do you have contempt for your government?” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me”
影片结束看到了导演瞬间“恍然大悟”，索金大大的快节奏及嘴炮永远不会让人失望。拿历史的事情来表现历史重演也是非常有讽刺意味了。
异常中的日常，是覆盖生活的全方位关怀，那些集体记忆中珍贵的情感和善意，会跨越时间给受困的人类带来力量。没想到全剧只有十二个演员，场景转换，人物多样，内容多元，让人感动，催人振奋，是可以排进前三的音乐剧了。
用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。
向所有有良知的电影人致敬。
教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出
“全世界都在看”嬉皮的景观化连十个红色旅都救不回来，大家仍然是被看的，人质地活着，而且在此中感到振奋和自豪？作为美国左派，存在而无策略，终逃不出为国家家奴。美国滴个人主义者都不要的国家美国里左派为了好好做奴年年递交给法西斯奥斯卡奖的摇头丸电影只能自我感动和上当，一如人们总会被这样营养不良的烂货给蒙骗驯养着，搞搞这种最破烂的题材，听喘息。只是忘记，1886年干草市场暴乱才真正使芝加哥人民伟大，玩文化左派，尽数欺诈
司法独立的国家，才能看到一些光辉。。。
“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
三星半。“掐头去尾”的社运片，全面依靠法庭（文）戏某种程度上有效做到了扬长避短，在其他同类型片中一定会被大书特书的抗议游行戏在索金这儿反而成了穿插补充的点缀，几场庭审戏的编排、不时地引经据典以及台词里的揶揄讽刺丝毫不会让人怀疑索金的剧本功力。不过，观点太过外露倒没有什么大问题（斯派克·李、奥利弗·斯通等导演皆是如此），只是借当下政治东风对各方势力的立场动机过于单一直白的刻画不免让人觉得有将观点强加于角色之嫌。总体来讲，还是部分得益于向历史事件借力的原因，观感相比上一部格局略小的《茉莉牌局》仍有明显提升。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
好喜欢！百老汇实力真牛
5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人，反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍，甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑，电影感很差。也只能借古讽今了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
