钱行健 高清

评论:

• 义晴曦 2小时前 :

  看完1995年的“Carrington”之后再看这个，Emma Thompson真是太棒了

• 凌璐 3小时前 :

  最后，她望着男人的背影幻想，通过自慰完成高潮，如少女一般。

• 拓跋谷秋 2小时前 :

  老修女遇欢喜佛。结尾，艾玛汤普森卸去了通过一个半小时积累、已足令观众信服的所谓老女人的魅力，露出了年龄的真相——一具衰老松弛的肉体，然后露出了玩味的笑容。BRAVO！

• 哀梓欣 1小时前 :

  万万没想到，我可以津津有味的听两个人在那儿对话一个半小时而全程无倍速

• 于巧夏 6小时前 :

  “Sexual fulfilment is a powerful thing.” And surely we should all have it.

• 初洁静 6小时前 :

  都在说男演员但他并不在我的审美点上而且表现过于标准像个工具假人而且直到最后都没能让客户高潮，这片真正重点还是女主角吧，那些关于性的微妙心理以及结尾的豁出去，艾玛汤普森请收下我的膝盖。

• 储经国 6小时前 :

  片子给我的整体感觉就是特别的干净，直接体现在画面上。

• 寿凌蝶 1小时前 :

  不要期待这部电影讨论什么严肃的社会议题，去掉“性喜剧”的噱头它便是一个温情小品：重形式而弱文本，将复杂的生活真实简化成万事总可和解、一切皆有出路。我通常称之为现实主义奇幻片。现实中遇到此般脸帅身材好有文化又温柔还敬业的金鸭，比遇到会飞的独角兽可能性还要低吧。

• 乐正月天 5小时前 :

  多么令人心驰神往，有时候一场性爱关系里最重要的不是正事，或许只是前戏的嘘寒问暖，也可以是后事时的真情吐露。

• 卫公民 9小时前 :

  老修女遇欢喜佛。结尾，艾玛汤普森卸去了通过一个半小时积累、已足令观众信服的所谓老女人的魅力，露出了年龄的真相——一具衰老松弛的肉体，然后露出了玩味的笑容。BRAVO！

• 尉水彤 2小时前 :

  喜欢前半段和结尾，中段匠气略重。以及大根的点评真的一针见血：我们女的就连叫鸭的时候都在幻想亲密关系。太可怕了。性就是性，身体上的亲密不必、很多时候也不能指向心灵的亲密。而且真正的亲密不是追求来的，而是当你拥有之后你后知后觉意识到的。以及，性的释放与舞蹈确实关系紧密。夏天到啦，不如跳舞！

• 卫剑萍 8小时前 :

  没想到这部具有十足深度的性话题电影居然是保守的英国佬拍出来的，想起了那句“与自己和解”。的确，当艾玛婶在镜前与镜中的自己坦诚相对，抚摸着自己臃肿褶皱的肚皮却淡然一笑时，我似乎明白了这部片子最想表达的东西。By the way，艾玛婶演技着实一绝，晚年能如此为艺术献身不得不让人佩服，反观内娱某些女演员露个背or替身就要炒作半天声称“为艺术献身”，拜托了请要点脸。

• 彩惠 0小时前 :

  尺度够大，就节奏很工整但同时设定很讨巧人物也很设计感，谈话也是颇为知识分子式的探讨。

• 婷格 3小时前 :

  肯定是到了岁数，更知晓交心的珍重，陪伴的弥恒

• 从宏朗 7小时前 :

  一名传统保守的女性通过被一名sex saint生理心理双重治愈之后所完成的人格转变，单一空间变成了香艳浪漫的诊疗室，通过对话延伸出女性对于性、身份、教育、人生等等困扰与压抑——这戏能这么红完全展现出一种困境，不是单纯的性压抑，而是女性太希望将性与亲密关系连在一起，而男主完美到大部分女性都不敢相信这是真的。买卖关系似乎更保证了一种安全和尊重，这是现实的悲剧。3.5.

• 告妍丽 0小时前 :

  哥哥哥哥，和我做做😭😭😭（偷偷把男主语录背下来是不是就可以成为tinder诈骗王了

• 乜心水 4小时前 :

  如果说Daryl的肉体惊艳了我，那Emma的演技则让我佩服到五体投地...how could she be so perfectly beautiful, vulnerable and satisfied at the same time...Emma身体上的每一条皱纹都让我看到了岁月能带给人的智慧和美好

• 夹谷慧丽 4小时前 :

  势利→女主说女招待：我显然没把你教好，不然你怎么沦落至此（当waitress）。这太刻薄了吧……

• 夫雨文 3小时前 :

  男主这个声音我多多少少是有点上头

• 喻千秋 0小时前 :

  1. 对性和欲望的坦诚，让我欣赏又感动。最后女主向学生的道歉和坦白，更是应了那句话：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人；2. 是一部很有《爱在》气息的话痨电影，每分每秒都看得津津有味，毫无倦意；3. 性工作者请向男主看齐，除了脸蛋身材还要有出色的文化水平、服务意识、情商、倾听能力…；4. 啥都别说了，想办法多攒点钱；5. Find your pleasure, and honor it. Why can’t it be SEX ?