影片改编自苏珊·斯卡夫·梅瑞尔小说,背景设置在上世纪60年代,讲述了一对年轻夫妇(勒曼、杨饰)搬去与美国哥特惊悚小说家雪莉·杰克逊(莫斯饰)及其丈夫(斯图巴饰)同住,他们因此卷入一场心理惊悚事件,而这也为杰克逊的下一部小说提供了素材。
愿心中温柔的人能过得好
最后的金敏喜美得发颤。看着她手里拿着野花,唱着歌,无邪地笑着,全片都没有背景音乐,这时恰到好处地响起,突然热泪盈眶。
看完深切感谢我国对疫情管控和我们对防疫遵守。看英国人用TV给我们呈现出发达国家在疫情肆虐如何应对和人民是何心态。朱迪科默演技从小变态后让世人关注今年算高产女星了,敬佩英国人直言不讳和敬业的表演
这部是洪常秀的大师课,他在很认真讲自己的电影概念:
国内拍不出这种以小见大的紧迫感与真实感并行的片子,或许是因为疫情以来国内完全没有经历过那种医疗物资极度匮乏、杜策部分的困境吧。朱迪和斯蒂芬的表演是极好的。整个故事对疫情着墨的面不广,仅聚焦于一家小小的老年疗养院,但这方寸之间上演着的生生死死,却强有力地反映了英国在疫情期间的惰政与管理不善。朱迪在帮濒死的老年感染者夜间翻身那一段可以说是情绪集中爆发点,在各种求助热线中的声嘶力竭也令人过耳不忘。同时,护工与中年阿尔兹海默病人之间微妙关系的发展也为这个故事增添了许多意料之外。那其实不是爱情,而是在大灾大难之下两个幸存者的惺惺相惜罢了。比较特别的点在于,这种在国内绝对是歌功颂德的主旋律类型的电影竟然允许拍出黑暗结局,令人深思。护工在警车里的独白破坏了朦胧的美感,毕竟全片无声却有力的控诉早已比比皆是。
当中那段“No one's coming”的崩溃戏道出了一种全球大流行背景下普遍的心理创伤。这样一部戏,虽然质问的是NHS,但对于那些只允许存在胜利叙事的地方,反而显得更弥足珍贵。可惜结局处理得太刻意、太跳脱了,大大削弱了整个故事的现实感染力。
有故事的人,人人都可以拍电影,当导演。让我们一起在电影中散步聊天,相亲相爱。
只有我一个人觉得小说家这个角色言行举止太讨人厌以至于毁了整部电影的观感吗??????
还是熟悉的配方,观影的感受如同去见了一个很妙的老朋友。
“小变态”演技肉眼可见的提升,无助绝望时的崩溃,保护善良的逃脱并自我隔离,对社会现实的反问...不是说我们的一股脑歌功颂德式作品不好,只是这样的醒脑作品更好。
没有歌颂,没有恐慌,有的是崩溃、惊惶、无奈、愤怒……大光圈与大特写聚焦疫情之下人类个体的面部表情,声泪俱下,是社会边缘对政府的控诉。人与人之间发自真善的情感关怀,是help最真实的意义。淄博封控的第三天,再次感受新冠的真实面目,这次与真理更近了。
等疫情结束,差不多就是夏天了。
所以这究竟是真实的生活还是影像呢?最后灵光一现般的彩色简直一举打破前面波澜不惊的基调,金敏喜太有灵气了吧。
这是一部洪常秀电影的说明书啊,演员要摆在舒适的位置,不重要的故事,反制纪录片。他制造一个没有亮部细节的浅景深世界,所有的人物都是他们本身,在这个舒适圈里,电影就像vlog一样被洪常秀轻拿轻放。甚至直接就拍一个vlog吧,像将奶油抹在美术馆一样将这样的电影放上银幕,给予这样轻盈的美一个郑重的画框。
《引见》的延续,人物关系是几何的变化,最稳定以及最拿手的还是三角形。虽然金敏喜仍是主要角色,但是只是客观的承载容器,“去金敏喜”可能真是一种洪电影的未来趋势。
提供了与主旋律相反的救援视角:非号召的、非规训的;本能的、甚至盲目的。叙事摆烂,转而用状物的方法填充影像。远景的虚焦像眼眶里噙着泪水,在曲折的走廊中来回奔走,如通向地狱之路。急切的结尾可看作莫大的讽刺:左派的愤怒必须由一无所有的人发出,只有这样才显得像在恳求、呼救。
我发现大家对洪尚秀的电影以及说废话的宽容度真是越发的高了。这部倒是觉得金敏喜看着有些憔悴 但很真实就是了
【7.5+】看似视角很小,其实什么都拍了。资源的短缺、leader的不作为、重症的惨状、孤立无援的绝望,一个长镜头就全部串起。各种先锋恐怖片技法轮番上阵,营造出一个与世隔绝、黑暗狭窄、使人窒息的看护病院,而病毒就像恶灵一样逐步在每个病房间蔓延。不需要你主动去共情,它就已经令你想逃离。后半段的逃跑情节,直接把私人情感与集体意志对立起来,让人惊觉在绝对的执行力面前,哪怕只救一个人也是痴心妄想,无数绝望的积累才让最后的警车内穿墙向观众喊话令人信服,天灾一直是人祸的替罪羊。目前看到过的最好的疫情电影。
年更一部稳输出,带上敏喜欧洲游,拍7分电影拿柏林银熊。
这个电影或许更适合现在——后疫情时代局部的大爆发中。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved